Решение по делу № 2-232/2019 от 26.03.2019

            УИД: 66RS0049-01-2019-000306-26

Дело № 2-232/2019

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                                    город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., Федоровой К.В., Авицюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» к Кочневу А. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Кочнева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании процедуры и результатов инвентаризации незаконными, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах инвентаризации на Режевском участке», от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении суммы нанесенного ущерба» незаконными, протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал», акта о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда, по встречному заявлению третьих лиц на стороне ответчика ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании процедуры и результатов инвентаризации, приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об итогах инвентаризации на Режевском участке», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении суммы нанесенного ущерба», протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал», далее ООО «Вторчермет НЛМК Урал» обратилось в суд с иском к Кочневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в заявлении следующее. С

ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.В. работал в должности начальника участка обособленного подразделения организации – Режевской участок, и, в соответствии с должностной инструкцией, был обязан выполнять работу по организации приемки, сортировки, переработки, отгрузки лома и отходов металлов. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении внеплановой инвентаризации на Режевском участке установлена недостача лома в размере 69,725 тонн на сумму 909 209 руб. 12 коп., которую истец просит взыскать как ущерб, причиненный работником, не выполнившим свои обязательства по сохранению вверенного ему имущества.

Ответчик Кочнев А.В. просил в иске отказать, обратился с встречным иском, в котором просил признать процедуру и результаты инвентаризации незаконными, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах инвентаризации на Режевском участке», от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении суммы нанесенного ущерба» незаконными, протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал», акт о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконными, компенсировать моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО20, ФИО3

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, направили встречные иски в которых просили признать процедуру и результаты инвентаризации, приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об итогах инвентаризации на Режевском участке», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении суммы нанесенного ущерба», протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании представители истца ООО «Вторчермет НЛМК Урал» Солоницын Д.Н., ФИО7, ФИО8 действующие на основании доверенностей заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика Кочнева А.В., третьих лиц ФИО2 и ФИО3 просили отказать по основаниям указанным в отзывах на встречные иски.

Ответчик Кочнев А.В., третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили для участия в деле представителя – Ситникова О.А.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился.

Представитель Кочнева А.В. и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – Ситников О.А. требования ООО «Вторчермет НЛМК Урал» к Кочневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником не признал полностью, исковые требования Кочнева А.В. и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 поддержал в полном объеме, просил иски удовлетворить по основаниям указанным в них.

Рассматривая требования ООО «Вторчермет НЛМК Урал» к Кочневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа и трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.В. работал в ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в должности начальника участка обособленного подразделения организации – Режевской участок.

ДД.ММ.ГГГГ с Кочневым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев А.В. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно должностной инструкции начальник участка является административно-техническим руководителем всей производственной деятельности участка, несет ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «Вторчермет НЛМК Урал» N 1208 от ДД.ММ.ГГГГ на Режевском участке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была установлена недостача лома черных металлов в количестве в размере 108,425 тонн на сумму 1413 854 руб. 41 коп. Были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены указанные обстоятельства. Ответчик был ознакомлен с содержанием инвентаризационной описи и согласился с указанным в ведомости тоннажем металла.

В целях более точного определения результатов инвентаризации на Режевском участке был установлен вибростол и магнитная шайба для сепарирования металлических фракций, находящихся в земле. После проведения отбора лома из грунта ДД.ММ.ГГГГ извлеченный из грунта лом был учтен комиссией и внесен в инвентаризационную опись в количестве 38,7 тонн на сумму 504 645 рублей 29 копеек. Окончательный размер недостачи сырья и готовой продукции составил 69,725 тонн на сумму 909 209 рублей 12 копеек.

Контрольная проверка правильности проведения инвентаризации извлеченной из грунта лома проведенная ДД.ММ.ГГГГ с участием членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица соответствует п.2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Факт недостачи сырья и готовой продукции подтверждается: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом о контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет Урал» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного расследования было установлено, что недостача металла различных сортов и видов готовой продукции на Режевском участке явилось результатом отсутствие контроля со стороны Кочнева А.В. за сохранностью материальных ценностей. Кочнев А.В. не обеспечил оперативный учет производства и ТМЦ, осуществлял прием на участок лома черных металлов ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ 2787-75, нарушил порядок хранения черных металлов на участке, принимал лом от организации ООО «Гефест-М» с нарушением условий договорных отношений – лом ненадлежащего качества, без составления актов по качеству, нарушил порядок хранения черных металлов на участке, при хранении металлический лом и отходы на участках не должны смешиваться с неметаллическими материалами.

В ходе судебного разбирательства, нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что с ответчиком Кочневым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял условия указанного договора, согласился с ними. Работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 909 209 руб. 12 коп., с результатами инвентаризации Кочнев А.В. был согласен, возражений не предоставил, о проведении повторной инвентаризации не просил.

Требования ООО «Вторчермет НЛМК Урал» к Кочневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из того, что между истцом и ответчиком был заключен и подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему имущества, размер ущерба работодателем установлен, подтвержден документально, существенных нарушений, допущенных при проведении инвентаризации и повлиявших на установление размера ущерба, не установлено, Кочневым А.В. размер недостачи признан.

Удовлетворение исковых требований ООО «Вторчермет НЛМК Урал» к Кочневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в полном объеме исключают удовлетворение требований Кочнева А.В. к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании процедуры и результатов инвентаризации незаконными, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах инвентаризации на Режевском участке», от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении суммы нанесенного ущерба» незаконными, о признании протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал», акта о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Кочнева А.В. надлежит отказать в полном объеме.

Требования третьих лиц на стороне ответчика ФИО3 и ФИО2 заявляющих самостоятельные исковые требования к ООО «Вторчермет НЛМК Урал» о признании процедуры и результатов инвентаризации незаконными, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах инвентаризации на Режевском участке», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении суммы нанесенного ущерба», протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет НЛМК Урал», протокола № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Из п.4 раздела II Общие положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности заключенного между ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в лице его руководителя ФИО10 и членами коллектива Режевского участка следует, что при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально ответственные лица    указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17 прекратили трудовые отношения с ООО «Вторчермет НЛМК Урал».

Несмотря на выбытие из коллектива более 50 процентов его первоначального состава настоящий договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности не был перезаключен, в связи с чем прекратил свое действие.

В связи с тем, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности прекратил свое действие на момент проведения инвентаризации в 2018 г. права и законные интересы работников ООО «Вторчермет НЛМК Урал» ФИО3 и ФИО2 не затрагиваются проведенной в 2018 г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей, в связи с чем, третьи лица ФИО3 и ФИО2 не является заинтересованными лицами, которые вправе оспорить результаты проведенной инвентаризации от 2018 г.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами доводы третьих лиц на стороне ответчика ФИО3 и ФИО2 о незаконности проведенной ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в 2018 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований третьих лиц на стороне ответчика ФИО3 и ФИО2 надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочнева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Урал" ущерб в размере 909 209 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12292 рубля, а всего 921 501 (девятьсот двадцать одну тысячу пятьсот один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Кочнева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании процедуры и результатов инвентаризации незаконными, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах инвентаризации на Режевском участке», от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении суммы нанесенного ущерба» незаконными, о признании протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал», акта о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Урал» о признании процедуры и результатов инвентаризации незаконными, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах инвентаризации на Режевском участке», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении суммы нанесенного ущерба», протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации на ЗУ «Режевской участок» ООО «Вторчермет НЛМК Урал», протокола № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Е.Н. Старкова