Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 от 24.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2015 года                                     г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием защитника Федотова ФИО39. – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федотов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут Федотов ФИО9., находясь на <данные изъяты>», расположенном на территории <адрес> и управляя транспортным средством «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению Федотов ФИО10 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Федотов ФИО11 обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным, а производство по делу прекратить. Он отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования. По его мнению, при составлении административного материала сотрудником ДПС допущены процессуальные нарушения привлечения его к административной ответственности, поскольку понятой не подтвердил его отказ от освидетельствования, а, кроме того, считает, что мировой судья в нарушение ст. 2.7 КоАП РФ, формально подошел к рассмотрению данного дела и неверно дал оценку представленным доказательствам.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дне, месте и времени, Федотов ФИО12 не явился. Согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено и в отсутствие такого лица.

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции имеются данные о надлежащем извещении Федотов ФИО13 о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федотов ФИО14

В судебном заседании защитник Федотова ФИО15. – ФИО2 требования жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Проверив материалы дела, суд находит постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и считает жалобу Федотова ФИО16 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Так, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Федотов ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что именно Федотов ФИО18. управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Федотов ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федотов ФИО20 управлявший транспортным средством «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, при несении службы на посту № ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Федотова ФИО21.. При проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования Федотов ФИО22. отказался, после чего был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащими лицами с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой.

В присутствии понятых ФИО4, ФИО5 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 отражены ход и результаты процессуальных действий в протоколах, что зафиксировано подписями этих понятых. Замечаний никто, в том числе Федотов ФИО23 который присутствовал при составлении вышеуказанных протоколов, не имел. От подписи в вышеуказанных протоколах последний отказался.

Таким образом, оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора Федотова ФИО24. сотрудниками ДПС ГИБДД. Наличие неприязненных отношений между последними судом не установлено. Они являются должностными лицами, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, и не имеют личной заинтересованности в привлечении Федотова ФИО25 к административной ответственности.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения может свидетельствовать наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ Федотова ФИО26 в целом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения зафиксирован в присутствии двух понятых в вышеуказанных протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где и указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в том числе запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Федотов ФИО27 указывая на то, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянении, версию о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не приводил.

При этом, подписи понятых в протоколах процессуальных действий, фиксируют факт как управления Федотовым ФИО29 транспортным средством, так и наличие предложения сотрудников ГИБДД Федотову ФИО28 пройти медицинское освидетельствование и его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, суд учитывает, что при составлении вышеуказанных протоколов, которые были составлены в присутствии Федотова ФИО30., он свои заявления и замечания не отразил и действия лиц, составивших данные протоколы, не обжаловал, от подписей в вышеуказанных протоколах отказался.

Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд также не усматривает.

Судом действия Федотова ФИО31 верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Требования сотрудника ГИБДД о направлении Федотова ФИО32. на медицинское освидетельствование, являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Федотов ФИО33, управляя транспортным средством, находится в состояния опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Федотова ФИО34 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность отсутствие тяжких последствий, личность виновного, назначив наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное Федотову ФИО35. наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 11 месяцев, избрано верно в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░38, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░:

        ░░░░░░░░░: