Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2018 (2-3328/2017;) ~ М-2984/2017 от 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.

с участием:

представителя истца Тимашева А.А. – Вдовиной Н.В. по доверенности,

представителя ответчика Буракова В.В. – Радченкова А.М. по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/18 по иску Тимашева Алексея Александровича к Буракову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований в ходе рассмотрения гражданского дела просил взыскать с Буракова Владимира Владимировича в пользу Тимашева Алексея Александровича задолженность по договору займа от 30.05.2015 года в размере 1745000 рублей; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1745000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых. До настоящего времени ни сумма долга, ни процентов по указанным договорам истцу не возвращена.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Вдовина Н.В. исковые требования поддержала и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Радченков А.М. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания оставшихся основной суммы долга по договорам займа и процентов на общую сумму 1974700 рублей в остальной части иск не признал и просил отказать в удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 1895300 рублей.

Третье лицо Килинич И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевым А.А. и Бураковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у Тимашева А.А. в долг денежную сумму 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 36% годовых за пользование суммой займа от фактически полученной суммы займа, однако принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимашевым А.А. и Бураковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у Тимашева А.А. в долг денежную сумму 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 36% годовых за пользование суммой займа от фактически полученной суммы займа, однако принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил.

Передача денежных средств ответчику по договорам займа, подтверждается представленными истцом в суд, собственноручно подписанными ответчиком расписками.

Составление договоров займа в письменном виде между сторонами свидетельствует о соблюдении требования о форме сделки, представленные истцом договора займа и расписки являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.

Ответчиком обязательства по договорам займа в срок указанный в договоре, а также на момент рассмотрения гражданского дела не исполнены. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в своих возражениях указывает, что за 2015 год начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно за исключением июня, оплачивал истцу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 245000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сверки. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу проценты в общей сумме 125000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами также подписан акт сверки.

В обосновании своих возражений ответчиком представлены в суд выписки по банковской карте, согласно которой Тимашеву А.А. перечислялись денежные средства.

Целевое назначение платежей не указано, иных достаточных сведений о назначении платежа суду не представлено. Из указанных выписок достоверно не следует о погашении суммы основного долга и процентов за пользование займами по указанным в исковом заявлении договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.г.

Как утверждает истец, денежные средства, указанные в выписках по банковским картам перечислялись Тимашеву А.А. в счет долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком требования по которому в указанном исковом заявлении не заявляются.

Факт заключения указанного договора займа между Тимашевым А.А. и Бураковым В.В. подтверждается представленным в суд договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно написанной Бураковым В.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство Бураковым В.В. не оспаривалось.

Поскольку в представленных суду выписках по банковским картам не указано целевое назначение платежа, при наличии иных обязательств Буракова В.В. перед Тимашевым А.А., подтвержденных истцом и не оспариваемых ответчиком, перечисление Бураковым В.В. денежных средств Тимашеву А.А. в указанном ответчиком размере, суд не может принять во внимание при принятии решения о взыскании денежных средств в счет долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо иных доказательств подтверждающих перечисления Бураковым В.В. денежных средств Тимашеву АА. по заявленным договорам займа суду не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений также ссылается на акты сверки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судебного разбирательства наличие исполненных обязательств в указанном в Актах сверки размере признал и уточнил исковые требования с учетом представленных ответчиком сведений.

При указанных обстоятельствах сумма основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей и сумма основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика в судебном заседании указывалось, что проценты могут исчисляться только до дат исполнения обязательств, указанных в договорах займа, а требование о взыскании процентов после наступления срока исполнения обязательств является злоупотреблением правом.

Указанный довод не основан на законе поскольку условия договора стороной ответчика не исполнены, основная сумма займа ответчиком в обусловленный договором срок не возвращена, условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за пользования заемными денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных норм закона, следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов до дня возврата денежных средств займодавцу.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обязательства по данным договорам займа не прекращены, ответчиком полученный заем и проценты за пользование им не возвращены.

Размер процентов за пользование займом стороны установили в договорах займа.

С учетом того, что основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей и основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей до настоящего времени не возвращен истцу, истец имеет право на получение процентов за пользование займом.

Задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1745000 рублей, из которых 1000000 рублей - основной долг; 745000 рублей проценты (1085000 (согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ) + 360000 (проценты за 2016 год)+300000 (проценты за 2017 год по ноябрь).

Задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1745000 рублей, из которых 1000000 рублей - основной долг; 745000 рублей проценты (1085000 (согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ) + 360000 (проценты за 2016 год)+300000 (проценты за 2017 год по ноябрь).

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа является верным, произведен с учетом условий договора и требований закона.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тимашева Алексея Александровича к Буракову Владимиру Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать с Буракова Владимира Владимировича в пользу Тимашева Алексея Александровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745000 рублей.

Взыскать с Буракова Владимира Владимировича в пользу Тимашева Алексея Александровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745000 рублей.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 г.