Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-584/2017 от 08.02.2017

Судья Щербина И.С. Дело № 33-584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района», муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Зеленстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» на решение Советского районного суда г. Орла от 08.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Красовой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», МУП г. Орла «Зеленстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в пользу Красовой А.Н. денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., оплату оценки в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., оплату заключения специалиста в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красовой А.Н. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ООО «УК Советского района» - Бибиковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Красовой А.Н. – Алиевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Красова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» (далее – ООО «УК Советского района») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.07.2016 в районе дома <адрес> принадлежащему ей автомобилю <...>, государственный регистрационный знак № упавшим деревом были причинены механические повреждения.

В рамках проверки факта повреждения автомобиля участковым уполномоченным полиции МВД России по г. Орлу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Ссылалась, что ответственным за данную территорию является ООО «УК Советского района».

С учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с ООО «УК Советского района» материальный ущерб в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., неустойку <...> руб., расходы по оплате независимой оценки <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <...> руб., расходы по оплате услуг специалиста <...> руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Зеленстрой» (далее – МУП г. Орла «Зеленстрой»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, администрация г. Орла, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис»).

В апелляционной жалобе ООО «УК Советского района» просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «УК Советского района» не является причинителем вреда имуществу истца.

Считает необоснованным вывод суда о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома <адрес>, поскольку его границы в установленном порядке не определены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

На основании ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Исходя из части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положениями части 1.1 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, 20.07.2016 в районе <адрес> в результате падения дерева автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Красовой А.А., были причинены механические повреждения (л.д.9-14).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу от 27.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.7-8).

В соответствии с заключением от 02.08.2016 №, выполненным ООО «РЕАЛ-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб. (л.д.35-49).

При рассмотрении дела размер восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, относится к жилому дому <адрес>, что подтверждается представленной Управлением Росреестра по Орловской области схемой к проекту установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.187-190).

По договору от 01.03.2016 ООО «УК Советского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.19-26).

По условиям данного договора к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате падения дерева на ООО «УК Советского района», как лицо, ответственное за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что именно неисполнение ООО «УК Советского района» обязательств по осмотру придомовой территории, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>, поскольку его границы в установленном порядке не определены, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно материалам дела, земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, поставлен на кадастровый учет без установления его границ, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес>, в материалах дела имеется схема к проекту установления границ земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом, утвержденная Управлением Росреестра по Орловской области.

Проведенными в ходе выездного судебного заседания с участием специалиста замерами также установлено, что остатки ранее упавшего дерева находятся на территории земельного участка, предназначенного для обслуживания вышеуказанного жилого дома (л.д.129-130, 145-146, 187-189,200).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение упавшего дерева, на земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно падения аварийного дерева на автомобиль истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Советского района» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества <адрес> согласуется с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.

Бесспорных доказательств обратного суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что исковые требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «УК Советского района» не является причинителем вреда имуществу истца, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи