Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2016 от 15.06.2016

Мировой судья Сущевская Е.А.

                                        Дело № 11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                          город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Анатолия Павловича на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 19 октября 2015 года по иску Липатовой Анны Александровны к Новоселову Анатолию Павловичу о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> доли платы по ипотечному кредиту

УСТАНОВИЛ:

Липатова А.А. обратилась в суд по тем основаниям, что состояла в браке с Новоселовым А.П. до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был оформлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения ипотечного кредита уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку квартира оформлена в общую долевую собственность, истец просит взыскать с ответчика половину выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции были извещены надлежащим образом. Ответчик направлял возражения по иску, обосновывая их тем, что в спорный период он также по графику погашения оплачивал кредит.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены. С Новоселова А.П. в пользу Липатовой А.А. взысканы в порядке регресса выплаченные денежные средства по ипотечному кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что он в спорный период также выплачивал денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, при расчете, указанная сумма должна быть учтена и расчет должен быть произведен исходя из разницы выплаченных Липатовой (Новоселовой) А.А. и им денежных средств.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что Новоселов А.П. самостоятельно вправе подать иск о взыскании половины выплаченных им денежных сумм.

     Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела на основании требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, в частности, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новоселовым А.П. и Липатовой (Новоселовой) А.А. в ОАО «Сбербанк России» взят ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей долевой собственности истца и ответчика на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

Решением Питкярантского городского суда РК от 22.06.2015 обязательства по ипотечному кредиту признаны общими долгами Новоселова А.П. и Липатовой (Новоселовой) А.А..

Истец оплачивает кредит единолично и периодически взыскивает с ответчика половину уплаченных ею сумм. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми чеками и не отрицалось ответчиком.

Ранее, решением Питкярантского городского суда РК от 22.06.2015 с Липатовой А.А. в пользу Новоселова А.П. взыскано <данные изъяты>, как половина денежных средств, уплаченных Новоселовым А.П. по вышеуказанному ипотечному кредиту.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами для приобретения жилья в интересах семьи; обе стороны являлись заемщиками по договору займа; за Новоселовым А.П. и Липатовой А.А. зарегистрировано право собственности на квартиру в равных долях, вывод суда первой инстанции о взыскании половины уплаченных денежных средств по кредитному договору с ответчика за предъявленный период соответствует положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, мировой судья обоснованно исходил из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед заимодателем и взыскал с ответчика Новоселова А.П. в порядке регресса <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы, подлежащей взысканию необходимо учитывать то, что ответчиком в спорный период в счет погашения кредита также вносились денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., противоречит требованиям закона. При этом, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с регрессными требованиями.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой суд не находит и полагает, что мировым судьей при разрешении настоящего дела правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 19 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Анатолия Павловича- без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ю. Пуцыкина