Приговор по делу № 1-239/2016 от 10.06.2016

«К делу № 1- 239/16»

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 10 ноября 2016 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре Нененко И.В.,

с участием:

– государственного обвинителя помощника прокурора г.Геленджика Лапика А.В., старшего помощника прокурора г.Геленджика Грызунок С.А., старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачёва Д.С.,

– подсудимого Хашагульгова Т.С.,

– адвоката Дремлюга Н.В., предоставившей удостоверение № от 24.11.2005г., ордер № от 06.07.2016г.,

– потерпевших: А.А., В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хашагульгова Т.С.,

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 09.02.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хашагульгов Т.С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2015 года Хашагульгов Т.С. находясь в <адрес>» от А.В. узнал о том, что А.А. взял у А.В. диски с покрышками на сумму 85 000 рублей для автомобиля марки «<данные изъяты>» и до настоящего времени не отдал за них денежные средства, также А.В. сообщил ему о том, что А.А. проживает в <адрес> и занимается строительным бизнесом. Хашагульгов Т.С. пообещал А.В. в случае если он увидит А.А. то напомнит ему про долг за колеса. При этом А.В. каких-либо полномочий Хашагульгову Т.С. по требованию о возврате долга не давал. Позже находясь в <адрес> около торгового цента «<данные изъяты>» Хашагульгов Т.С. от знакомого А.С. узнал, что у А.А. кроме автомобиля «<данные изъяты>» имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером имеющим буквы <данные изъяты>», кроме того А.А. занимаясь строительством получает от граждан денежные средства и не выполняет своих обязательств.

Так, в период до 14 октября 2015 года обладая указанной информацией Хашагульков Т.С. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью выдвижения требований А.А. и его жене В.М., от имени не осведомленного о его действиях А.В., о возврате долга, за приобретенные у А.В. диски с шинами для автомобиля «<данные изъяты>».

Реализуя свой совместный преступный умысел, один из соучастников Хашагульгова Т.С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение своей преступной роли 14 октября 2015 года находясь в <адрес> установил автомобиль на котором передвигается В.М. и стал следить за ней, о чем сообщил Хашагульгову Т.С. и иным соучастникам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые 15 октября 2015 года также прибыли в <адрес>.

Непосредственно реализуя свой совместный преступный умысел, около 12 часов 00 минут 15 октября 2015 года Хашагульгов Т.С. и еще не менее двух соучастников, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выследили В.М. на управляемом ею автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и остановили её на <адрес>, заблокировав её своим автомобилями «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и другим неустановленным автомобилем. Затем, Хашагульгов Т.С. стал требовать от В.М. сообщить местонахождение А.А., одновременно высказывая ей угрозы физической расправы в случае отказа выполнить его требования. Выяснив, что А.А. находится по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, Хашагульгов Т.С. и один из соучастников, прибыли туда, в то время как еще один соучастник остался с В.М. Затем, Хашагульгов Т.С. и один из соучастников, с согласия А.А., зашли внутрь указанного дома. Находясь в доме в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 15 октября 2015 года Хашагульгов Т.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили о том, что они действуют в интересах А.В., и А.А. необходимо рассчитаться с А.В., либо вернуть диски с шинами от автомобиля «<данные изъяты>». При этом Хашагульгов Т.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказывали угрозы применения насилия, также ограничивая передвижения находившихся в доме лиц: Б.М.О., Е.В. и малолетнего сына В.М. Убедившись, что у А.А. не может рассчитаться с А.В., Хашагульгов Т.С. предложил вернуть диски и шины А.В., на что А.А. согласился и передал Хашагульгову Т.С. ключи от автомобиля «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на возвращение дисков с шинами их владельцу А.В. Хашагульгов Т.С. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомобилях «<данные изъяты>» государственный номер № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № направились в <адрес> для возврата А.В. дисков и шин с автомобиля «<данные изъяты>», но шиномантаж уже был закрыт и А.В. на месте не оказалось. В последствии Хашагульгов Т.С. и лица уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, оставили указанный автомобиль «<данные изъяты>» около <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Хашагульгов Т.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ не признал, полагает, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В последнем слове просил строго не наказывать и не лишать его свободы.

Вина подсудимого Хашагульгова Т.С. по факту самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, подтверждается следующими доказательствами, предоставленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании:     

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.М. показала, что с 2014 года совместно проживает с А.А. и малолетним сыном. Она является <данные изъяты>, которая занимается строительством малоэтажных домов на территории <адрес>. В <адрес> имеется незаконченное строительство, по которому в настоящее время идут суды, так как заказчик В.П., отказывается платить за выполненные работы. 15.10.2015 года примерно в 09 часов 20 минут в <адрес> должно было состояться судебное заседание, однако заседание было отложено. Около 10 часов 30 минут она на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № выехала из <адрес> в <адрес>. Проезжая <адрес> она заметила, что её преследует автомобиль «<данные изъяты>», а при подъезде к <адрес> её стал преследовать автомобиль <данные изъяты>. Поднимаясь вверх по <адрес> её автомобиль на одном из перекрестков зажали с двух сторон автомобилем <данные изъяты> и «<данные изъяты>». После этого из автомобиля <данные изъяты> вышел Хашагульгов Т.С. и вытащил её из машины, с ним также находились двое неизвестных ей лиц. Он стал спрашивать, где находится её муж А.А., поскольку им надо с ним пообщаться, при этом оказывая на неё моральное давление, обещал увести в <адрес>, если она не скажет где её муж. После чего, делая вид, что звонит мужу она позвонила Е.В. и попросила его подъехать к автозаправке «<данные изъяты>», расположенной <адрес>. После разговора Хашагульгов Т.С. и неизвестное ей лицо уехали, а третий их сообщник остался с ней. В ходе разговора с последним она узнала, что они приехали от В.П. Затем ему позвонили и после телефонного разговора он сказал, чтобы она отдала ему ПТС от <данные изъяты>, но она отказалась. Практически сразу на телефон позвонил супруг и сказал, чтобы она отдала ПТС от машины. После чего она отдала ПТС. Через некоторое время они поехали к её дому, расположенному по адресу: <адрес>. Она зашла в дом и увидела, как Хашагульгов Т.С. держал в руках кошелёк её мужа. А.А. был на кухне с одним из неизвестных ей лиц, в зале находились Б.М.О. Е.В. и её сын Я.. А.А. сообщил, что он отдает им автомобиль, а также необходимо съездить за деньгами к заказчику Е.А. После чего она (В.М.) выписала приходно-кассовый ордер, заверив его печатью и подписью. Во время нахождения в доме, Хашагульгов Т.С. и неизвестное ей лицо ограничивали их передвижение по дому, кроме того у Хашагульгова Т.С. она видела пистолет. Спустя некоторое время она вместе с А.А. и Хашагульговым Т.С. поехали на автомобиле подсудимого на <адрес>. Дома оставались Е.В., Б.М.О.., её сын Я., а также один из соучастников Хашагульгова Т.С., одетый в джинсовую куртку. Когда они подъехали к Е.А. она с А.А. поднялись к ней в квартиру и стали общаться по поводу передачи им денежных средств за строительные работы. В это время А.А. отправил смс-сообщение <данные изъяты> Л.Л., чтобы он подъехал на <адрес>, поскольку у них проблемы. Через некоторое время подъехал А.А., они вышли из подъезда и сели к нему в машину, при этом машины <данные изъяты> возле подъезда не было. После чего они сразу же обратились в полицию с заявлением. Когда приехали домой, то увидели, что автомобиля «<данные изъяты> на месте не было. Также В.М. пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», который угнали она поменяла на земельный участок, расположенный в <адрес>. А автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал Н.А., с мужем которой её супруг дружил несколько лет. В расписке от Н.А. указано, что она продала ей автомобиль, сумма не указана. Автомобиль не успели оформить на неё. После обращения в полицию, автомобиль был обнаружен и возвращен им. В последствии они вновь поменялись с Н.А. вернув себе земельный участок в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А. пояснил, что утром 15 октября 2015 года <данные изъяты> В.М. на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный номер № поехала <адрес> на судебное заседание по иску В.П. к ООО «<данные изъяты>», поскольку В.П. полагает, что построенный ей дом в <адрес> не соответствует затраченной ей сумме в размере 2 300 000 рублей. В настоящий момент решением Анапского городского суда с ООО <данные изъяты>» взыскана сумма в размере 750 000 рублей. Около 10 часов 30 минут она позвонила и сообщила, и она выезжает домой. Он находился дома по адресу: <адрес> вместе с Б.М.О.., Е.В. и несовершеннолетним сыном В.М. Около 12 часов 15.10.2015 года он позвонил В.М. и узнал, что её остановили на дороге. Подумав, что её остановили сотрудники ДПС, он сказал Е.В. и Б.М.О.., чтобы они ехали на пост ГИБДД. Около 15 часов 00 минут Е.В. и Б.М.О.. вернулись, с ними был ранее ему не известный Хашагульгов Т.С. и еще один неизвестный мужчина. Они вместе зашли во двор дома. А.А. пригласил их в дом, чтобы поговорить. Находясь в доме Хашагульгов Т.С. сказал, что денежные средства на строительство дома В.П. были из «общака» и их надо вернуть, поскольку дом не достроен. На что он (А.А.) пояснил, что у него есть все чеки и деньги В.П. потрачены на строительство. После этого Хашагульгов Т.С. и неизвестные ему мужчина обыскали дом, но нечего не нашли. Тогда они сказала, чтобы он любым способом нашел сумму в размере 2 300 000 рублей или ему будет плохо. Испугавшись, А.А. с телефона Е.В. начал обзванивать своих знакомых и спрашивать у них деньги. В ходе телефонных звонков он договорился с Е.А. о передачи ему 750 000 рублей. После этого он сообщил Хашагульгову Т.С., что надо выписать приходно-кассовый ордер, чтобы мог забрать деньги, что сейчас они поедут к Е.А. Затем сообщник Хашагульгова Т.С. заставил написать расписку о том, что он (А.А.) продает машину «<данные изъяты>», он согласился и написал расписку. В это время Хашагульгов Т.С. взял со стола кухонный нож и стал ему угрожать. Поскольку деньги от заказчика нужно получить по приходно-кассовому ордеру он (А.А.) сообщил, что нужна В.М. для подготовки документов. Через некоторое время приехала В.М. и сообщила, что приходно-кассовых ордеров дома нет и их нужно купить, после чего поехала в магазин. Во время ожидания В.М. он видел у Хашагульгова Т.М. пистолет, боевой был пистолет или муляж он не знает, также Хашагульгов Т.М. находясь на кухне вытащил из его кошелька 10000 рублей. Через некоторое время вернулась В.М. и выписала приходной кассовый ордер. После чего он, В.М. и Хашагульгов Т.М. поехали на Туристическую <адрес> к Е.А. Подъехав к дому, он и В.М. поднялись к Е.А., а Хашагульгов Т.С. остался их ждать внизу. Тогда он (А.А.) написал <данные изъяты> Л.Л. о том, что они в опасности и сообщил адрес, где их необходимо забрать. По приезду Л.Л. они спустились вниз, сели в машину Л.Л. и уехали, машины Хашагульгова Т.С. уже не было. Также, потерпевший А.А. пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» он фактически приобрел у Н.А. по договору мены на земельный участок, расположенный в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Л. пояснил, что у него имеется <данные изъяты> А.А. 15 октября 2016 года около 18 часов А.А. позвонил ему и попросил денег в долг. Он ответил, что у него нет таких денег. Затем примерно через полчаса на мобильный телефон пришло смс сообщение с текстом: «<данные изъяты>!». После этого он на своем автомобиле приехал по указанному адресу и позвонил А.А. После чего А.А. вместе с В.М. вышли из подъезда дома и сели к нему в машину. В машине А.А. рассказал, что к нему домой ворвались бандиты и требовали денежные средства, ребенок находится у них в заложниках, а также они забрали машину «<данные изъяты>». После чего отвез их в полицию, так как они хотели написать по данному поводу заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. пояснил, что в октябре 2015 года проживал по адресу: <адрес>, где также проживали А.А., В.М., несовершеннолетний сын В.М. и водитель Б.М.О.. А.А. и В.М. занимаются строительством малоэтажных домов. В середине дня В.М. позвонила А.А. и сообщила, что её остановили, после связь прервалась. Тогда А.А. ему и Б.М.О.. сказал ехать на пост ГИБДД расположенный на въезде в <адрес>, поскольку решили, что В.М. остановили сотрудники ГИБДД. Они поехали на автомобиле марки «<данные изъяты> но В.М. не нашли. Когда проехали около 300 метров от кольцевой развязки, расположенной при въезде в <адрес> их догнал автомобиль марки «<данные изъяты>». Из автомобиля марки «<данные изъяты>» вышли незнакомые люди и стали задавать вопросы о том, где найти А.А. Б.М.О. сказал, что он находится дома по адресу: <адрес>. Далее мужчины потребовали, чтобы они пересели в автомобиль марки «<данные изъяты>». После этого один из мужчин пересел за руль автомобиля <данные изъяты> и они поехали домой к А.А.. Хашагульгов Т.С. и А.А. зашли в дом и расположились в гостиной, так как А.А. сам предложил пройти в дом и выпить чаю, о чем они разговаривали он не знает, поскольку в этом время играл с ребенком в зале. Каких-либо угроз в адрес А.А. он не слышал, оружие не видел. А.А. просил его спустить со второго этажа паспорт и кошелек. В кошельке было около 10000 рублей, которые неизвестный ему мужчина, приехавший вместе с Хашагульговым Т.С., забрал. От них только требовали чтобы никто не выходили на улицу, не звонил и не поднимался на второй этаж. Спустя время Хашагульгов Т.С., А.А. и В.М. уехали. В доме остался он, Б.М.О.., ребенок и мужчина, который был с Хашагульговым Т.С. Спустя полчаса неизвестному ему мужчину поступил звонок, после чего он сказал одеть ребенка, так как надо ехать. Все оделись, спустились к такси и поехали, а около городской больницы <адрес> их высадили.

Также Е.В. пояснил, что ему со слов А.А. известно о том, что между В.П. и ООО «<данные изъяты>» имеется судебный спор, связанный со строительством дома, а Хашагульгов Т.С. и другие лица приезжали от В.И. и требовали возврат денежных средств. Показания данные им в ходе предварительного следствия Е.В. не подтвердил, при этом пояснил, что эти показания он давал со слов А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Н. пояснил, что в собственности его жены имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был сдан в аренду А.А. Примерно в середине октября 2015 года он в утреннее время заехал к А.А.. Там А.А. сообщил ему, что в дом зашли несколько мужчин <данные изъяты> и начали требовать от А.А. денежные средства. Других обстоятельства дела он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.П. пояснила, что в 2015 года переехала на постоянное место жительство из <адрес> в <адрес>. При переезде она решила построить свой дом, в связи с чем, обратилась в ООО <данные изъяты> ей сообщили, что строительство дома будет стоить 3 500 000 рублей. Она согласилась и 07.04.2015 года был заключен договор подряда на строительство жилого в <адрес>. В последствии ООО <данные изъяты>» было передано 2 327 000 рублей. Однако строительство дома на указанную сумму выполнено не было. В связи с чем, она обратилась в суд. В настоящий момент решением Анапского городского суда договор подряда расторгнут, с ООО <данные изъяты>» в её пользу взыскана общая сумма задолженности в размере 842 000 рублей. О том, что кто-либо от её имени требовал денежные средства от А.А., ей стало известно от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А. пояснила, что знакома с А.А. и В.М., поскольку ранее А.А. с её мужем занимался строительством малоэтажны домов. По поводу продажи автомобиля «<данные изъяты> пояснила, что автомобиль А.А. не продавался, денежные средства за него не передавались. Поскольку у автомобиля были некоторые дефекты и ему требовался ремонт, то договорились сначала предоставить машину на «тест-драйв» и если всё устроит тогда продать её за 200 000 рублей. В последствие автомобиль был возвращен и в настоящий момент продан третьим лицам. Каких-либо заявлений в правоохранительные органы она не писала, ущерб ей не причинен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В. пояснил, что проживает в <адрес>, у него имеется шинный склад, расположенный по адресу: <адрес>. Примерно год назад к нему приезжал Хашагульгов Т.С. и хотел купить комплект дисков с шинами для своей машины. Хашагульгов Т.С. выбрал подходящий комплект, но всей суммы денег у него не было, и он попросил продать ему диски с шинами в рассрочку. Но он (А.В.) отказался, сказав, что ни кому не продает диски или шины с рассрочкой, поскольку у него уже был случай, когда человек забрал комплект дисков с шинами обещал рассчитаться, но до сих пор этого не сделал. После чего, рассказал Хашагульгову Т.С., что около 10 дней назад приезжал А.А. и купил в кредит для своей машины «<данные изъяты>» комплект дисков с шинами на сумму 85000 рублей, обещал рассчитаться, но в настоящее время на связь не выходит, а также оставил ему свои старые диски с шинами. Тогда он решил предложить Хашагульгову Т.С. диски с шинами А.А. и попытался позвонить ему однако, А.А. трубку не взял. Затем Хашагульгов Т.С. уехал, ничего не купив.

Также А.В. пояснил, что никому не поручал встречаться с А.А. по поводу долга за диски с шинами. В ходе разговора с Хашагульговым Т.С. он также сообщал, что А.А. проживает в <адрес> и занимается строительным бизнесом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А. пояснил, что примерно в октябре 2015 года к нему обратился Хашагульгов Т.С. с просьбой продать автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащий его жене. Он согласился, поскольку надеялся, что жена согласится продать автомобиль, так как он уже побывал в ДТП. Они договорились о цене в размере 150 000 рублей. После чего Хашагульгов Т.С. забрал автомобиль и обещал рассчитаться через месяц. Через некоторое время к нему несколько раз приезжал следователь и просил написать заявление в полицию по факту мошенничества со стороны Хашагульгова Т.С., поскольку он забрал машину и не рассчитался за неё. Но отказался, а позже был вынужден обратиться в прокуратуру с заявлением, чтобы следователь перестал оказывать на него давление. В настоящий момент каких-либо материальных претензий к Хашагульгову Т.С. не имеет.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Хашагульгова Т.С. согласно которым, в собственности у Хашагульгова Т.С. имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». Примерно в октябре 2015 года Хашагульгов Т.С. приехал в <адрес>» с целью приобрести диски для своего автомобиля. Он обратился к хозяину магазина А.В. и сообщил, что у него имеется только 40000 рублей, а колеса, которые он хочет купить стоят около 70000 рублей. Хашагульгов Т.С. попросил А.В. продать ему колеса в рассрочку, но А.В. отказался. Так же А.В. рассказал ему, что его знакомый «А.А. из <адрес>» (А.А.) взял у него колеса для автомобиля марки <данные изъяты> и до настоящего времени не отдал деньги в сумме 85 000 рублей, при этом показал ему фотографию на которой был изображен автомобиль марки <данные изъяты> Так же со слов А.В. он узнал, что А.А. в <адрес> занимается строительным бизнесом. После этого Хашагульгов Т.С. сказал А.В., что если он увидит А.А., то напомнит ему про долг. А.В. не возражал, но никаких полномочий заниматься требованием о возврата долга не давал. Через некоторое время он (Хашагульгов Т.С.), находясь около торгового цента «<данные изъяты>» в <адрес> от своего знакомого А.С. узнал, что у А.А. в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером имеющим буквы <данные изъяты>», кроме того А.А. сказал, что тот мошенник и постоянно обманывает людей. Через некоторое время, Хашагульгов Т.С. поехал в <адрес>, для того чтобы отремонтировать свой автомобиль. В одном из автосервисов, ему сказали, что запасных частей в <адрес> нет, и он их не найдет. Там же возле сервиса он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые попросили его подвезти их до <адрес>, он согласился. Когда они выезжали из <адрес>, то он увидел интересующий его автомобиль марки «<данные изъяты>», буквы в государственном номере «<данные изъяты>», Хашагульгов Т.С. решив, что в этом автомобиле А.А. поехал за ним, поскольку хотел напомнить ему про долг за колеса. В итоге автомобиль «<данные изъяты>» заехал в <адрес> и остановился на одной из улиц, рядом с частным домом. Из автомобиля вышла женщина, он подошел к ней и поздоровался, она представилась ему В.М.. Он спросил у нее, как увидеться с А.А. Она ответила, что это её муж позвонила ему и сказала Хашагульгову Т.С., чтобы он ехал на кольцевую развязку, расположенную <адрес>, после чего он уехал на указанную кольцевую развязку. Там он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета. В нем находились двое мужчин. В последующем он узнал, что одним из них был «Е. а второй «Б.», После непродолжительного разговора он выяснил, что А.А. находится дома в <адрес>. После этого они поехали домой к А.А. В доме он предложил А.А. вернуть деньги за приобретенные у А.В. колеса. Тот ответил, что в настоящее время денег у него нет. После этого А.А. сказал, что колеса, установленные на автомобиле марки «<данные изъяты>» ему не нужны и попросил забрать автомобиль, чтобы снять колеса и вернуть А.В. После этого А.А. отдал ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> Никаких угроз в адрес А.А. или иных лиц находившихся в доме он и мужчины, приехавшие с ним, не высказывали. Он (Хашагульгов Т.С.) передал ключи от автомобиля <данные изъяты>» одному из мужчин, с которым приехал, и попросил его поехать на выезд из <адрес> и подождать его там, чтобы отвезти колеса А.В. После этого на двух автомобилях они приехали в <адрес>, но магазин А.В. был закрыт. Тогда он попросил мужчин помочь ему пригнать автомобиль марки «<данные изъяты>» до <адрес>. Через некоторое время, один из мужчин позвонил ему и сообщил, что они доехали до какого-то хутора, там у них кончился бензин, денег на бензин у них не было. Тогда он попросил мужчин закрыть автомобиль и положить ключ на заднее колесо автомобиля. После этого Хапшагульгов Т.С. позвонил «Б. и сообщил местонахождение автомобиля и ключа.

Кроме того, виновность Хашагульгова Т.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2015 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2015 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, расположенный возле автозаправки по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2015 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион.

Хашагульгову Т.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупной размере; по ч.1 ст.325 УК РФ – похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности; по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия Хашагульгова Т.С. с ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ.

В обоснование переквалификации указал, что исходя из показаний участников процесса, представленных стороной обвинения письменных доказательств, а также требований и рекомендаций действующего законодательства, в действиях Хашагульгова Т.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

В частности, согласно диспозиции ст.162 УК РФ, а также аналогичными рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой - это нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Объективная сторона разбоя выражается, во-первых, в совершении нападения, во-вторых, в обязательном применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия. По общему правилу угроза должна быть реальной, т.е. по делу должны быть доказательства того, что у потерпевшего были основания опасаться такой угрозы. Вместе с тем, из показаний свидетеля Е.В., допрошенного в судебном заседании и не подтвердившего в части свои показания в ходе предварительного следствия в части, при этом являвшегося очевидцем при совершении преступления, следует, что никаких угроз применения насилия в отношении потерпевших, а также хищения 10 000 рублей места не имело, показания в ходе предварительного следствия он подписывал не изучая их содержание, доверяя следствию. Показания же самих потерпевших противоречат друг другу и не подтверждаются показаниями других свидетелей обвинения.

Относительно хищения официальных документов, а также вымогательства с квалифицирующими признаками, государственный обвинитель указал, что при самоуправстве обязательным признаком является оспариваемость противоправных действий преступника со стороны потерпевшего. Состав вымогательства не содержит указанных признаков самоуправства, тем самым, предоставляя возможность правильно квалифицировать действия виновных. Субъективная сторона самоуправства характеризуется наличием прямого умысла у виновного по отношению к своим действиям, однако корыстный мотив у преступника отсутствует, так как он осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество, на совершение в его пользу со стороны потерпевших действий имущественного характера, и желает, чтобы эти предметы были переданы ему или другим лицам, а действия совершены в его пользу или пользу других лиц. Из показаний потерпевших, а также показаний свидетеля А.В., следует, что у потерпевшего А.А. имеются долговые обязательства по факту приобретения им автомобильных дисков и шин, на сумму 85 000 рублей. При этом, в ходе судебного заседания, свидетель А.В., пояснил что, о существующем долге он сообщил подсудимому, показав на мобильном телефоне марку автомобиля и его государственные номера. Более того, согласно предъявленного обвинения, стоимость автомобиля составляет 950 000 рубелей, что является крупным размером. Однако, как следует из материалов дела, данный автомобиль был похищен и в последствие возвращен следствием потерпевшему А.А., тогда как, фактическим собственником указанного автомобиля являлась Н.А., которая в ходе судебного заседания пояснила, что указанный автомобиль потерпевшим по делу она не отчуждала, указав, что транспортное средство передавалось для проведения «тестдрайва» и в случае согласия, они должны были передать ей, в счет стоимости автомобиля 200 000 рублей. В последствии автомобиль был возращен Н.А. и в настоящее время продан третьим лицам, его местонахождения установить не удалось, то есть фактически, вещественное доказательство было утрачено по вине органов следствия.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о не подтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из толкования, вышеуказанных норм процессуального права, данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в её правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

Более того, суд оценив показания потерпевших А.А. и В.М., данные ими в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия, приходит к выводу о том, что они не последовательны, противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании.

В ходе судебного следствия не была подтверждена версия органов предварительного следствия о том, что действия Хашагульгова Т.С. и иных лиц связаны с долговыми обязательствами ООО «<данные изъяты>» перед В.П. в размере 2 300 000 рублей. Эти обстоятельства опровергаются решением Анапского городского суда от 15.12.2015 года, которым расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО <данные изъяты>» и В.П., также с ООО «<данные изъяты>» в пользу В.П. взысканы денежные средства в размере 754556,92 руб. Решение суда вступило в законную силу. Показания свидетеля В.П., допрошенной в судебном заседании, также опровергают показания потерпевших А.А. и В.М.

Кроме того, противоречивость в показаниях потерпевших подтверждается показаниями свидетеля Е.В., который являлся очевидцем событий, происходивших 15.10.2015 года в жилом доме по <адрес>. Согласно которых, он не видел в руках лиц действовавших в группе с Хашагульговым Т.С. кухонного ножа или пистолета, о котором давала показания В.М. Также он указал, что А.А. самостоятельно пригласил Хашагульгова Т.С. и других лиц в дом, для того чтобы выпить чаю и переговорить. В его присутствии, на протяжении всего времени нахождения Хашагульгова Т.С. в доме, каких-либо угроз со стороны подсудимого и иных лиц он не слышал, за исключением требований не покидать пределы дома.

Также, потерпевшими в судебном заседании было заявлено ходатайство о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимости проверки на причастность к совершению вымогательства и разбойного нападения в отношении них Е.В., А.О., Д.С., Б.М.О. что также подтверждает противоречивость и не последовательность позиции потерпевших как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования.

Таким образом, органами предварительного следствия, в нарушении ст.73 УПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих совершение Хашагульговым Т.С. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.325, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. В частности не было установлено, кому в момент совершения Хашагульговым Т.С. противоправных действий принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», не была проведена оценочная экспертиза автомобиля. В последствии, указанный автомобиль, приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, был утрачен по вине органов предварительного следствия, поскольку не были приняты надлежащие меры к его сохранению. Копия расписки о том, что Н.А. продала автомобиль «<данные изъяты> В.М. не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит существенного условия договора купли-продажи – цены автомобиля, а также опровергается показаниями свидетеля Н.А., допрошенной в судебном заседании.

Кроме того, органами предварительного следствия не было принято во внимания наличия у потерпевшего А.А. долговых обязательств перед А.В., а также неким Е.М., где в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем А.А. объявлен в исполнительный розыск. Данные факты, по мнению суда, заслуживают внимания, так как подтверждают противоречивость показаний потерпевших А.А. и В.М.

Поскольку государственным обвинителем изменен объем обвинения, а судом в судебном заседании установлены сомнения в виновности Хашагульгова Т.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.325, ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в порядке УПК РФ, то версия Хашагульгова Т.С. о совершении им самоуправства нашла свое подтверждение во время судебного заседания и толкуется в его пользу.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, именно несоответствие предъявленного Хашагульгову Т.С. органами предварительного следствия обвинения материалам уголовного дела, фактическим действиям подсудимого, с учетом показаний потерпевших и свидетелей обвинения, позволило государственному обвинителю прийти к правильному выводу о совершении Хашагульговым Т.С. самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Хашагульгов Т.С. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Хашагульгов Т.С. является вменяемым и подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Хашагульгова Т.С. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

    Доказательства, положенные в основу обвинения Хашагульгова Т.С. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Хашагульгова Т.С. судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Хашагульгова Т.С. по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, условия его жизни, отношение подсудимого к совершенному преступлению, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, данные о личности виновного<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Хашагульгова Т.С., в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

К обстоятельствам, смягчающих наказание Хашагульгова Т.С., суд относит раскаяние в содеянном.

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление Хашагульгова Т.С., а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. С учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Хашагульгову Т.С. должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренной санкцией вменяемой статьи Хашагулгову Т.С., судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хашагульгова Т.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Хашагульгову Т.С. время содержания под стражей в период с 09 февраля 2016 года по 10 ноября 2016 года и освободить от назначенного наказания по отбытию срока.

Меру пресечения Хашагульгову Т.С. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кухонный нож, находящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: