Решение по делу № 2-661/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               18 мая 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шнейдер О.А.,

с участием ответчика Пешкова К.Ю., его представителя Ершова Е.В., действующего на основании ордера № от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Государственного учреждения – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (в лице филиала №) к Пешкову К.Ю. о взыскании единовременной страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (в лице филиала №) обратился в суд с иском к Пешкову К.Ю. о взыскании расходов по оплате единовременной страховой выплаты, указывая на то, что <дата> ..... Р.Г. осуществлял доставку грузов, произведя выгрузку груза, выехал в направлении места стоянки. Во время следования вышел из автомобиля для устранения поломки, во время ремонта был сбит автомобилем VOLVO VNL 64Т-430 гос.номер № с прицепом, под управлением водителя Пешкова К.Ю. В результате ДТП Р.Г. скончался на месте, в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Комиссией по несчастным случаям, данный случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве» о чем составлен акт по форме Н-1. Филиалом № Государственного учреждения Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования несчастный случай признан страховым. По данному страховому случаю выплачена единовременная страховая выплата в сумме ..... рублей Р.К. , супруге Р.Г. Пешков К.Ю. признан виновным в совершении ДТП. Просит взыскать с Пешкова К.Ю. расходы по оплате единовременной выплаты в сумме ..... рублей.

Представитель истца Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Пешков К.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Никитиной С.Р., и осуществлял перевозки в ее интересах.

Представитель ответчика адвокат Ершов Е.В. возражения ответчика поддержал.

Третье лицо Филин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо Никитина С.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с доводами искового заявления согласна.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... на ..... км. + ..... м. автодороги «.....» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства VOLVO VNL 64Т-430 гос.номер № с полуприцепом, под управлением Пешкова К.Ю., который двигаясь в направлении <адрес> по правой полосе движения, увидел, что двигавшаяся впереди в попутном направлении грузовая автомашина резко перестроилась в левую полосу движения, не успев перестроиться, совершил наезд на стоявший частично на обочине, частично на правой стороне движения автомашину КАМАЗ 53212 гос.номер №, принадлежащую ..... и пешехода – водителя автомобиля КАМАЗ Р.Г. , занимавшегося ремонтом рядом с автомобилем (л.д. .....).

В результате дорожно-транспортного происшествия Ракитин С.Г. скончался.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Расследование несчастных случаев на производстве производится в порядке, установленном ст. ст. 229, 229.1 ТК РФ и в соответствии с Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73, которым утвержден формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. В соответствии с п. 3 вышеуказанного Положения расследованию подлежат события, в результате которых работниками; были получены увечья или иные телесные повреждения, повлекшие смерть, происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением.

<дата> утвержден акт о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего ..... ..... Р.Г. (л.д. .....).

Постановлением ..... ..... Б.А. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Пешкова К.Ю. отказано, так как проведенной технической экспертизой № от <дата> установлено, что водитель Пешков К.Ю. в сложившихся дорожных условиях не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль КАМАЗ, а также не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода (водителя автомобиля КАМАЗ) путем торможения при движении со скоростью ..... км/час. В действиях водителя Пешкова К.Ю. нарушений пунктов ПДД отсутствует, что подтверждается осмотром места происшествия, проведенной автотехнической экспертизой, показаниями очевидцев. В действиях водителя Пешкова К.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № комплекс повреждений, обнаруженных на трупе Р.Г. , их характер, локализация, обстоятельства дела могли возникнуть в результате тупой травмы в условиях ДТП в результате столкновения движущегося грузового автомобиля на тело пострадавшего. Учитывая характер повреждений, их локализацию, эксперт полагает, что непосредственно перед столкновением Р.Г. лежал на задней поверхности тела и был обращен к движущему автомобилю левой боковой поверхностью тела, в срок и при обстоятельствах, изложенных выше (л.д. .....).

<дата> от Р.К. в филиал № ГУ – НРО ФСС РФ поступило заявление о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью супруга – Р.Г. в результате несчастного случая на производстве (л.д. .....).

Приказом Фонда социального страхования РФ Филиала № Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-в от <дата> о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного Р.Г. Р.К. назначена единовременная страховая выплата в сумме ..... руб. (л.д......).

Согласно предоставленному платежному поручению № от <дата> вышеуказанная страховая выплата осуществлена путем перечисления денежных средств на лицевой счет Р.К. (л.д......)

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к основным обязанностям именно Фонда социального страхования Российской Федерации, а не работодателей, отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного другим лицом, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Произведя выплаты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, истец возместил супруге погибшего вред. Страховые выплаты, которые произвел Фонд социального страхования Российской Федерации, являются для него убытками. При таких обстоятельствах у Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации как лица, исполнившего обязанность по страховому возмещению, имеется законное право на обращение с регрессным иском о взыскании расходов к причинителю вреда.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пешков К.Ю. управлял транспортным средством VOLVO VNL 64Т-430 гос.номер № с прицепом на основании путевого листа.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пояснениям Пешкова К.Ю. он состоял с ИП Никитиной С.Р. в трудовых отношениях, однако надлежащим образом трудовые отношения либо гражданско-правовой договор между ответчиком и Никитиной С.Р. не оформлен.

Однако, это не свидетельствует о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Пешкова К.Ю.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Пешков К.Ю. действовал исключительно в интересах Никитиной С.Р., которая являясь индивидуальным предпринимателем, занималась оказанием услуг по перевозке грузов, имея в собственности грузовой автомобиль.

Никитина С.Р. как собственник транспортного средства следила за сохранностью автомобиля, он хранился ею на стоянке, куда приезжал Пешков К.Ю. для обслуживания автомобиля, в поездке Никитина С.Р. оплачивала расходы на бензин, Пешкову К.Ю. была обещана только определенная денежная сумма за выполнение работы.

Пешков К.Ю. индивидуальным предпринимателем не являлся, договоров на поставку соды не заключал, в спорных взаимоотношениях выступал в качестве водителя. Указанное, также подтверждается показаниями свидетелей П.Н. , П.В. , П.К.

Поскольку третье лицо Никитина С.Р., как собственник источника повышенной опасности, не представила доказательств тому, что она передала право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях другому лицу, а также не представила доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ именно на нее возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, материальный ущерб, понесенный Государственным учреждением – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (в лице филиала №), подлежит возмещению третьим лицом Никитиной С.Р.

Учитывая изложенное, требования истца к Пешкову К.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (в лице филиала №) к Пешкову К.Ю. о взыскании материального ущерба в размере ..... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

Судья                                                            Н.А.Бабинова