Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2019 ~ М-414/2019 от 29.03.2019

Дело №2-484/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Рузаевка                                                                                   24 мая 2019 г.

    Рузаевский районный суд Республики Мордовия

    в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

    при секретаре Емагуловой А.Х.

    с участием в деле:

    истца – акционерного общества «Мордовская электросетевая компания», его представителя Кошелевой О.А.

    ответчиков – Юртаева М.В., Юртаевой А.С.

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Юртаевой А.С., действующей в интересах несовершеннолетних О.Д.Д., О.Д.А., Ю.В.М.

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Юртаева М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Ю.В.М.

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – О.Д.Д.

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест»

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» к            Юртаеву М. В., Юртаевой А. С. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления предоставления коммунальной услуги и не препятствовать производству работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги,

установил:

акционерное общество «Мордовская электросетевая компания»            (далее - АО «МЭК») обратилось в суд с иском к Юртаеву М.В.,              Юртаевой А.С. о возложении обязанности обеспечить доступ в                       жилое помещение для приостановления предоставления коммунальной услуги и не препятствовать производству работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги по тем основаниям, что АО «МЭК»                   осуществляет деятельность по предоставлению потребителям коммунальной                          услуги горячего водоснабжения. Юртаев М.В., Юртаева А.С., проживающие с несовершеннолетним ребенком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязанность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения не исполняют. При наличии задолженности по оплате горячего водоснабжения потребителям-должникам направлялось уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в установленный срок предоставление коммунальной услуги будет приостановлено. Задолженность в установленный в уведомлении срок потребителями-должниками не погашена, что является основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги.

В связи с этим и поскольку потребители-должники препятствуют доступу к оборудованию, связанному с предоставлением коммунальной услуги, и находящемуся в жилом помещении, которым они пользуются, просит обязать Юртаева М.В., Юртаеву А.С. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления предоставления коммунальной услуги по подаче горячего водоснабжения и не препятствовать производству работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги по подаче горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.2-4, 68).

              Участвующие в деле лица – ответчик Юртаев М.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –О.Д.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Юртаев М.В., действующий в интересах несовершеннолетней Ю.В.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.86, 88, 89, 90).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности             Кошелева О.А. от исковых требований отказалась, заявила, что делает это добровольно, последствия отказа от иска истцу известны, о чем представила письменное заявление (л.д.92).

    При рассмотрении заявления представителя истца об отказе от иска, выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от иска. Отказ истца от иска в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, и поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, о чем представителем истца указано в письменном заявлении (л.д.92), истец указывает в письменном заявлениисуд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.1), подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками после его обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску                      акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» к            Юртаеву М. В., Юртаевой А. С. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления предоставления коммунальной услуги и не препятствовать производству работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 27 марта 2019 г. государственную пошлину в размере                  6000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий