Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-2730/2020;) ~ М-1624/2020 от 18.03.2020

Дело № 2 – 5/6 – 2021 г.

                                46RS0030-01-2020-002499-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Иванюк О.С.,

с участием:

представителя истцов                        Демидова Р.В.,

представившего доверенности от 07.05.2019 г. и от 11.05.2019 г.,

представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гриднева А.Ю., Мальневой Т.Н.

Дудаковой М.С.,

представившей ордер адвоката №088226 от 14.07.2020 г., доверенность от 31.05.2018 г., ордер адвоката №088239 от 16.02.2021 г.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ховякова Федора Александровича, Шуруповой Риммы Юрьевны к ИП Мухановой Татьяне Владимировне о признании технических планов на объекты недвижимости недействительными,

у с т а н о в и л:

истцы Ховяков Ф.А., Шурупова Р.Ю. обратились в суд с иском к ИП Мухановой Т.В. о признании техпланов на объекты недвижимости и сведений кадастрового учета на данные объекты недействительными. В ходе судебного разбирательств истцами были уточнены исковые требования, в которых содержится только требование о признании технических планов на объекты недвижимости недействительными.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что на протяжении более 15 лет истцы имели во владении объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес>., так как ранее родственником Ховякова Ф.А. на земельном участке был построен гараж, а впоследствии организация, которая в советский период занималась туризмом и бытом, упразднилась, и после нее остались бесхозные объекты, которые не были поставлены на баланс города или иной организации. На всем протяжении времени владения ими строений на них никто не претендовал. Истцы пользовались данными объектами недвижимости открыто, содержали их, ремонтировали и т.п. На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право собственности на один из объектов – гараж с кадастровым номером №. Ими с администрацией <адрес> был договор аренды земельного участка на 49 лет. Арендная плата выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ, однако договор аренды ввиду сложности процедуры был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору аренды истцам на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. В апреле 2019 г. в процессе оформления еще одного объекта недвижимости (нежилого строения площадью 101,0 кв.м.), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на месте расположения данного здания ответчиком был осуществлен кадастровый учет двух объектов недвижимости площадью 49,6 кв.м.: каждое с кадастровыми номерами № и №. По мнению истцов кадастровый инженер ИП Муханова Т.В. изготовила техпланы данных объектов недвижимости без выезда на объекты с грубыми нарушениями требований: согласно техпланам, данные объекты недвижимости являются раздельными, имеющими разные входы, отдельные стены и крыши. Ответчик прикрепила данные объекты, которых не существует на самом деле, к земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся с 2017 года в аренде у истцов, после чего был произведен их кадастровый учет. Постановкой на кадастровый учет несуществующих зданий и прикрепление их к земельному участку, арендаторами которого являются истцы, нарушаются права истца на использование земельного участка. В связи с чем, истцы просят признать технические планы на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес> лит. В, подготовленные Кадастровым инженером Мухановой Т.В. недействительными.

Истцы, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Гриднев А.Ю., Мальнева Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истцы, ответчик и третье лицо Мальнева Т.Н. для участия в судебном разбирательстве направили своих представителей. От других не явившихся лиц сведений о причинах неявки не поступало.

С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска и признании недействительными технических планов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, подготовленные Кадастровым инженером Мухановой Т.В.

Представитель ответчика и третьего лица Мальневой Т.Н. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права. Обстоятельства несоответствия сведений о технических характеристиках объектов недвижимости, указанных в техпланах, фактическому положению объектов, для чего была назначена экспертиза, стороной ответчика не оспаривались.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на домовладение, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предусмотренные законом способы защиты направлены на восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) прав, устранение угрозы нарушения права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения в кадастр, в том числе и любые изменения ранее внесенных сведений, вносятся органом кадастрового учета на основании заявления и представленных документов.

В соответствии с пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921), первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась.

По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с договором №ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами (Арендаторами) и Комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) истцы на праве аренды владеют земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <адрес> с видом разрешенного использования «Спорт, отдых», в границах, указанных в выписке из ЕГРН, площадью 700 кв.м. На участке имеется объект недвижимости, обременений нет.

Согласно кадастрового паспорта на земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами №, а также объект сведения о котором не содержаться в ЕГРН и отображаются на схеме как объект 1 КН. Объект 1КН – здание, одноэтажное, общей площадью 101,0 кв.м.

В соответствии с данными, внесенными в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям кадастрового инженера Мухановой Т.В. были присвоены кадастровые номера объектам недвижимости №

Для разрешения доводов сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению №.№ которой, установлено, что сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <адрес> содержащихся в техпланах от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Мухановой Т.В., не соответствуют строению площадью 101 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. Отличия заключаются в конструктивном решении объектов, включая устройство фундаментов, стен, крыши и дверных проемов.

Границы зданий с кадастровыми номерами № содержащиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют фактическому месту расположения на земельном участке с кадастровым номером №.

Оценивая ссылку истцов о том, что признание требуемого в иске факта установленным повлечет восстановление нарушенного права, суд учитывает, что технический паспорт, как документ, предназначенный для ведения Единого государственного реестра, представляющего собой упорядоченную систему записей, содержащих в них сведения об объектах недвижимости, является лишь доказательством существования учетного объекта в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности, и других технических характеристиках на определенную дату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что заявленный иск о признании технических паспортов недействительными не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые технические паспорта не являются правоустанавливающими документами, их наличие никаких правовых последствий не влечет, какие-либо права и интересы истцов на земельный участок, находящийся в его владении и пользовании, как арендатора, не нарушает и отражает лишь фактическое состояние объекта недвижимости на дату технической инвентаризации.

На основании изложенного, принимая решение по заявленным истцами требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ховякова Федора Александровича, Шуруповой Риммы Юрьевны к ИП Мухановой Татьяне Владимировне о признании технических планов на объекты недвижимости недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес>             О.Н. НЕЧАЕВА