Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2016 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коженова П.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, Коженов П.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на 94 км. 200 м. на автодороге М-3 «Украина» в <адрес>, водитель транспортного средства марки ALI RIZA USTA ARU MB государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Коженов П.В. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час., при разрешенной 60 км/час, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Коженов П.В. подал жалобу на указанное постановление инспектора и, ссылаясь на то, что автомобиль был передан им по договору оказания услуг ФИО3 и эксплуатировался последним в момент фиксации указанного нарушения. В связи с чем просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1. названного Кодекса, в административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в соответствии с которым положение части 3 ст. 1.5 названного Кодекса, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на 94 км. 200 м. на автодороге М-3 «Украина» в <адрес>, водитель транспортного средства марки ALI RIZA USTA ARU MB государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Коженов П.В. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час., при разрешенной 60 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами видеофиксации правонарушения, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем в жалобе не оспаривались.

Оценив представленные Коженовым П.В. доказательства, а именно договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, а также доверенности на право управления транспортным средством, судья считает, что эти письменные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что иное лицо управляло транспортным средством в момент фиксации нарушения.

Как установлено судом из представленного постановления «ALI RIZA USTA ARU MB» государственный регистрационный знак №, является полуприцепом, передача его в эксплуатацию иному лицу для оказания услуг безусловно не свидетельствует о том, что транспортное средство управлялось не заявителем.

Кроме того, в судебное заседание ФИО3 не явился, его явку для допроса в судебном заседании по этим обстоятельствам Коженов П.В. не обеспечил. Как следует из жалобы сам ФИО3 работником ИП Коженова П.В. не является, путевого листа ему не выдавалось.

Таким образом, Коженов П.В. не доказал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом судья учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коженова П.В. составлено надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Коженова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда течение 10 суток через Боровский районный суд.

Судья