Решение по делу № 2-2538/2013 от 18.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6о.

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б, <адрес>, в размере 49043 руб. В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником данной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, в результате протечки кровли через технический этаж, произошел залив его квартиры, вследствие чего были повреждены стены и потолки в квартире, иное имущество. Согласно независимой оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, размера причиненного истцу ущерба составил 49043 руб., также им были понесены расходы на оплату независимой оценки – 9322 руб., почтовые расходы – 342 руб. 30 ко<адрес> того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 58707 руб. 30 коп. в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб. и на оформление доверенности – 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО УК «Домжилсервис» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать и указала, что считает отчет об оценке не надлежащим доказательством, поскольку истёк срок использования результатов оценки, в отчете имеются неточности, отсутствует технический паспорт БТИ, в данном отчете не учтено изменение рынка недвижимости в связи с прошедшими политическими событиями в стране. Также представитель ответчика пояснила, что истцом не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Жилой дом был принят у застройщика с имевшимися недостатками кровли, за которые управляющая компания ответственности не несёт. В настоящее время установление причин залива не возможно в связи с проведенным ремонтом кровли, и поэтому возможность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б, <адрес>, по причине протечки кровли через технический этаж в квартиру. Зафиксировано 3 мокрых пятна размером 2 кв.м; в углу и на потолке отслоились обои (л.д.10).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б, <адрес> является ФИО1 (л.д.7). Управление жилым домом по указанному адресу осуществляется ООО УК «Домжилсервис» (л.д.9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "а,б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе технические этажи и крыши.

Таким образом, технические этажи и крыша, по причине протечки кровли которой произошел залив, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ООО УК «Домжилсервис».

С учетом изложенного, причинителем вреда в данном случае является ООО УК «Домжилсервис», и на него законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика сослалась на то, что в настоящее время установление причин залива не возможно в связи с проведенным ремонтом кровли, и поэтому возможность проведения судебной экспертизы отсутствует.

В письменном ответе на обращение истца, ООО УК «Домжилсервис» ссылалось на то, что при приемке многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> в управление и эксплуатацию, ООО УК «Домжилсервис» не приняло на обслуживание кровлю в связи с наличием многочисленных дефектов, о чем Застройщик был уведомлен и принял на себя обязательство по восстановлению кровли (л.д.14).

Между тем, указанные доводы ответчика не основаны на приведенных положениях закона, определяющих сферу ответственности управляющей компании и не предполагающих

Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие залива его квартиры по причине протечки кровли через технический этаж, должна быть возложена на управляющую организацию ООО УК «Домжилсервис».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований истцом был представлен Отчет № У-120301/22 об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры, связанного с устранением последствий залива из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры по адресу: <адрес>ёв, <адрес>Б, <адрес>, составляет 49043 руб. (л.д.19-53).

Суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу приведенный Отчет об оценке. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Данный Отчет об оценке выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, застраховавшим гражданскую ответственность оценщика, состоящим в НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь». Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238). В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимые Федеральные стандарты оценки, методические руководства и рекомендации, основывался на сведениях об оцениваемом объекте, полученном из Акта о заливе и на основе осмотра квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет об оценке является не надлежащим доказательством, поскольку истёк срок использования результатов оценки, и в отчете имеются неточности, отсутствует технический паспорт БТИ, не учтено изменение рынка недвижимости в связи с прошедшими политическими событиями в стране, не могут быть приняты судом во внимание. Так из Отчета следует, что рыночная стоимость ремонта определена именно по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит закону, а указание в отчете на рекомендованные сроки применения результатов данной оценки при совершении сделок не свидетельствуют о недостоверности результатов оценки на указанную в оценке дату. Что касается имеющихся в Отчете неточностей, в том числе в указании помещений квартиры, то данные неточности на результат оценки не повлияли, эксперт-оценщик исходил из имеющихся площадей жилых помещений квартиры истца, данные неточности являются устранимыми, экспертом-оценщиком представлена справка с указанием на исправление данных неточностей.

Доказательств в обоснование возражений относительно заявленного истцом размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба, денежную сумму 49043 руб.

Также, в связи с причинением ущерба, истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки – 9322 руб., почтовые расходы на извещение ответчика об проведении оценки ущерба – 342 руб. 30 ко<адрес> расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

Кроме того, поскольку в данном случае ущерб был причинен истцу в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным жилым домом, на спорные правоотношения распространяются положения общей части Закона РФ «О защите прав потребителя», в том числе о праве на получение компенсации морального вреда и о необходимости взыскания штрафа.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования о компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласон п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного недостатками оказываемых ответчиком услуг ущерба, в чем получил отказ (л.д.14), суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона, а именно для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 27021 руб. 50 коп.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 58707 руб. 30 коп. в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков, то у суда отсутствуют основания для взыскания данной денежной суммы, и применения указанных положений закона, которыми регулируются права потребителя как стороны по договору об оказании услуг (выполнении работ). В данном же случае имеют место не недостатки оказанной истцу ответчиком услуги (либо выполненной работы), а причинение ущерба, и на возникшие правоотношения распространяется только общая часть Закон РФ «О защите прав потребителя».

В связи с частичным удовлетворением иска, с ОАО «Жилкомплекс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя, что исходя из удовлетворенной части иска составляет сумму 7736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Домжилсервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Домжилсервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму 49043 (сорок девять тысяч сорок три) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27021 (двадцать семь тысяч двадцать один) руб. 50 коп., а также расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере 9322 (девять тысяч триста двадцать два) руб., почтовые расходы в размере 342 (триста сорок два) руб., и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов