Решение по делу № 2-5158/2013 от 14.08.2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-5158/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Усановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонькиной СВ к Беловой ИМ о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Лонькина СВ обратилась в суд с иском к Беловой ИМ о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

В судебном заседании истец Лонькина С.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Беловой И.М. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб. До истечения срока договора, Белова И.М. известила ее о намерении освободить жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Белова И.М. действительно освободила квартиру, однако арендные платежи, расходы по оплате электроэнергии не оплатила, ключи от квартиры не вернула. Остаток задолженности по договору аренды составил <данные изъяты> руб., задолженность по электроэнергии составила <данные изъяты>. В связи с тем, что Белова И.М. не вернула ключи от квартиры, она вынуждена была понести расходы по замене замка, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Также пояснила, что квартира была оставлена Беловой И.М. в антисанитарном состоянии, в связи с чем она вынуждена была заключить договор на санитарную обработку квартиры и понесла расходы в размере <данные изъяты> В досудебном порядке Белова И.М. отказывается оплатить задолженность и все понесенные ею расходы, также отказывается письменно расторгнуть договор. В течение месяца Белова И.М. обещала вернуть ключи, оплатить задолженность. Она не могла заключить договор аренды жилого помещения с кем-либо еще, понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. Просила суд расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Беловой И.М. задолженность по договору найма в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., понесенные по делу расходы.

Ответчик Белова И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала частично, пояснила, что действительно между ней и Лонькиной С.В. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб. Отдельно она должна была нести расходы по оплате электроэнергии. Указанный договор был заключен через риэлтора. В период ее проживания в квартире появились клопы, в связи с чем она обратилась к риэлтору с требованием предоставить ей другое жилое помещение. Поскольку другого жилого помещения ей представлено не было, Лонькина С.В. не предприняла никаких мер к проведению обработки квартиры, она пришла к выводу о необходимости расторгнуть договор, в связи с чем, предупредила Лонькину С.В. о том, что не имеет намерений больше проживать в квартире. При таких обстоятельствах, не возражала против расторжения договора аренды жилого помещения. Не оспаривала, что задолженность по договору найма квартиры в размере <данные изъяты> руб. имеет место быть, однако она не согласна ее выплатить, поскольку Лонькина С.В. обязана компенсировать ей моральный вред, причиненный укусами клопов и необходимостью подыскивать другое жилье. Также не оспаривала, что расходы по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб. она не несла, в связи с чем взыскание указанной суммы оставляла на усмотрение суда. Пояснила, что ключи от квартиры она действительно не вернула, поскольку потеряла. Возмещение расходов на установку нового замка в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды оставляла на усмотрение суда. Пояснила, что вина в появлении клопов и невозможности использовать квартиру лежит на Лонькиной С.В., как собственнике квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении <данные изъяты> руб. затраченных на обработку квартиры нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Лонькина С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Лонькиной С.В. и Беловой И.М. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Срок найма определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора ежемесячная плата на наем квартиры составляет <данные изъяты> руб., расходы по электроэнергии ( п.4.1) ( л.д.6-9).

Плата за найм жилого помещения производиться не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца за месяц вперед путем передачи наличных денежных средств ( п. 4.6). Оплата используемой электроэнергии осуществляет наниматель согласно счетам соответствующих организаций ( п.4.8).

Как следует из квитанции об оплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ Лонькина С.В. оплатила <данные изъяты>

Ответчик Белова И.М. задолженности по договору найма в размере <данные изъяты> руб. не оспаривала. Каких либо доказательств надлежащего исполнения условий договора в данной части в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями договора найма жилого помещения, ст. 309,310 ГК РФ суд считает требования Лонькиной С.В. о взыскании с Беловой И.М. задолженности по электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., задолженности по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Лонькина С.В. просит суд расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный с Беловой И.М., поскольку ответчик освободила квартиру до истечения срока действия договора, намерений проживать в ней не имеет. Однако с учетом того, что договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ истец лишена возможности заключить другой договор.

Ответчик Белова И.М. не возражала против расторжения договора, пояснив, что намерений проживать в квартире она не имеет, поскольку в квартире необходимо проводить санитарную обработку.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении договора, суд считает возможным требования в данной части удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лонькиной С.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, по условиям которого необходимо провести дезинсекцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость работ составила <данные изъяты> руб. ( л.д.17-19,21).

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Беловой И.М. и появлением клопов, суду не представлено. В связи с чем оснований для отнесения расходов в размере <данные изъяты> руб. к убыткам, которые понесла Лонькина С.В. для восстановления своего нарушенного права по вине Беловой И.М. нет. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормы прямо предусматривают обязанность Лонькиной С.В. как собственника жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по замене замка. В обоснование заявленных доводов истцом представлена квитанция на <данные изъяты> руб. ( л.д. 15).

Поскольку Белова И.М. не оспаривала, что ключи от квартиры не вернула, что повлекло необходимость замены замка, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, считает возможным требования в данной части удовлетворить.

Истец Лонькина С.В. просит суд взыскать с Беловой И.М. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений.

С учетом изложенного, истец, полагающий, что незаконными действиями Беловой И.М. ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать неправомерность действий ответчика, факт причинения ему убытков, размер убытков (упущенной выгоды), в том числе предпринятые им для получения упущенной выгоды меры, сделанные с этой целью приготовления, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков (упущенной выгоды). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о факте причинения Лонькиной С.В. убытков, размер убытков (упущенной выгоды), в том числе предпринятые ею для получения упущенной выгоды меры, сделанные с этой целью приготовления, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков (упущенной выгоды) истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с Беловой И.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 425,450,606,610,614 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лонькина СВ к Беловой ИМ о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лонькина СВ и Беловой ИМ.

Взыскать с Беловой ИМ в пользу Лонькина СВ задолженность по договору найма квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., расходы по замене замка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2013 года

Судья Л.В. Сергеева