Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-689/2013 от 22.03.2013

в„–22Рє-689/2013

Докладчик Артамонов С.А. Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

с участием прокурора Каралевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мелиховой Л.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коршака В.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2013 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалу, о содержании постановления и доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Коршака В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Каралевой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

<дата> зам. начальника СО УФСКН России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9

По версии следствия, в период до <дата> ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 вступили в преступный сговор, направленный на совместное незаконное производство психотропного вещества - амфетамин. Согласно достигнутой договорённости ФИО1 посредством телефонной связи координировал действия ФИО8, ФИО7 и ФИО9 по подысканию необходимого оборудования, ингредиентов и помещения для производства психотропного вещества - амфетамин. В свою очередь ФИО7, ФИО8, и ФИО9 <дата>, находясь по месту проживания ФИО9, по адресу: <адрес>, осуществили незаконное производство психотропного вещества - амфетамин, общей массой <...>, что является крупным размером.

<дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 Орловским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Следователь СО УФСКН России по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 до 4 месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование ходатайства указал, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 в настоящее время не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы. Действия ФИО1, совершённые группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, направлены на серийное получение психотропных веществ, то есть готовых партий психотропного вещества одного и того же вида, что представляет высокую степень общественной опасности. Тяжесть инкриминируемого преступления может способствовать тому, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Эти факты свидетельствуют о том, что он, будучи ранее привлечённым к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и в дальнейшем, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Закончить расследование по настоящему уголовному делу не представилось возможным в связи с тем, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены, необходимо допросить 5 свидетелей, получить заключение экспертов, ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, получить из сотовых компаний информацию о соединениях между абонентами и абонентским устройствами, допросить обвиняемых с предоставлением данной информации, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коршак В.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде или домашний арест. В обоснование указывает, что суду не представлены достоверные сведения о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд необоснованно указал в постановлении о наличии оснований продления срока содержания под стражей предусмотренных ст.97 УПК РФ. Судом были недостаточно проверены и проанализированы доводы, изложенные в ходатайстве следователя. Доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ни чем объективно не подтверждены. Суд не учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, постоянное место работы, на иждивении малолетнего ребенка.

Судом удовлетворено ходатайство следователя.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст. 99 УПК РФ.

В обоснование решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд обоснованно указал, что оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется. Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, при этом обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, направленного против здоровья населения, проверил наличие оснований для осуществления уголовного преследования, принял во внимание данные о личности обвиняемого. Судом надлежащим образом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Содержание и объем представленных следователем документов позволили суду рассмотреть ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена техническая ошибка в части указания на то, что ФИО1 не работает, поскольку это противоречит вводной части постановления, а также исследованным судом материалам, в связи с чем постановление подлежит уточнению в данной части.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на то, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, поскольку судимость за данное преступление погашена, и ссылка на неё противоречит требованиям ч.6 ст.86 УК РФ.

Другие вопросы правового характера в постановлении разрешены правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 не работает и ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршака В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё