Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2016 ~ М-116/2016 от 20.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 29 февраля 2016 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Никоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/16 по иску Рабиновича А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рабинович А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 63.400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы ущерба, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 53 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца Рабиновича А.А. – Хаялтынов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 21.05.2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КIA SPEKTRA FB2272, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на права собственности и автомобиля LADA-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на права собственности ФИО1, который нарушил ПДД РФ – осуществил проезд регулируемого перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик не организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию Ассоциация Судебных Экспертов с заявлением о проведении осмотра и составления отчета о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 207.000 руб. Ответчиком данное событие признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 143.600 руб. Ответчиком необоснованно занижен размер стоимости восстановительного ремонта на 63.400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения в размере 63.400 руб., расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10.000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 10.000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просят в иске Рабиновичу А.А. отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, является Рабинович А.А.

Установлено, что 21.05.2015 г. в 19 час. 40 мин. водитель автомобиля ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес> при поезде регулируемого светофором перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рабиновича А.А., который осуществлял маневр разворота.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рабиновича А.А. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством - автомобилем ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого событиявредих жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, будучи собственником автомобиля исходя из положений ст. 11 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно заключению о стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Малакут Ассистанс», на основании договора заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 644.695 руб. 06 коп., с учетом износа составила 423.219 руб. 64 коп., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 68.000 руб.

Данное событие страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было признано страховым случаем, в связи с чем, Рабиновичу А.А. начислено и выплачено страховое возмещение в размере 143.600 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец Рабинович А.А. обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ассоциация судебных экспертов, на основании договора заключенного с Рабиновичем А.А., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 210.714 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 207.000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 3.988 руб. 39 коп.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Ассоциация судебных экспертов.

Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений у суда не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности специалиста (эксперта) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судом принято как допустимое доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 64.000 руб., исходя из суммы ущерба в размере 207.000 руб.

Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» рассмотрело данную досудебную претензию, и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства полностью согласно Правилам страхования.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г.), размер подлежащихвозмещениюстраховщиком убытков при причинениивреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1.1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г.) стоимостьгодных остатковавтомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения; проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС,с учетомизноса заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Установлено, что в результате ДТП от 21.05.2015 г. наступила полная гибель автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

В силу положений части 3статьи 17Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полноговозмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Во избежание неосновательного обогащения истца,с учетомприведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля истца, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканиюсответчикаследует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии на датуДТПи размером годных остатков, что является реальнымущербоми соответствует требованиямстатьи 15Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рабиновича А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 63.125 руб. 61 коп. (210.714 руб. - рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 3.988 руб. 39 коп. - стоимость годных остатков = 206.725 руб. 61 коп. – 143.600 руб. – выплаченное страховое возмещение = 63.125 руб. 61 коп.).

Принимая во внимание отсутствие, на день вынесения настоящего решения, доказательств исполнения в полном объеме в добровольном порядке, заявленных истцом требований, у суда имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, с ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца, по мнению суда, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31.562 руб. 81 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы: расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10.000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания экспертных услуг, заключенным между Экспертной организацией Ассоциация Судебных Экспертов и Рабиновичем А.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Рабиновича А.А., подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в сумме 10.000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 53 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хаялтыновым В.Н. и Рабиновичем А.А., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 10.000 руб.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самары в сумме 2.393 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабиновича А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рабиновича А.А. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 63.125 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 31.562 руб. 81 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 53 руб. 29 коп., а всего 113.741 руб. (сто тринадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 71 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 2.393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 09.03.2016 г.

Судья Н.Н. Кузина