Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2014 ~ М-283/2014 от 27.06.2014

Дело №2-302/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2014 года          посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Веста», Родионовой Т.П. о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ООО «Веста» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены заемщику согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Родионовой Т.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ООО «Веста» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены заемщику согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Родионовой Т.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет <данные изъяты>.

Заемщику и поручителю были направлены письма с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако до настоящего времени ответа на требования не получено, задолженность не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. До судебного заседания от Родионовой Т.П., <данные изъяты>, поступила телефонограмма, в которой она уведомила суд о согласии с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и ООО «Веста» был заключен кредитный договор №, в рамках которого ООО «Веста» получило кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 17,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит выдан путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждено распоряжением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом первым кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг, в том числе уплата начисленных процентов, ежемесячно «12» числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Родионовой Т.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение ООО «Веста» условий кредитного договора (п.1.1 Приложение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет <данные изъяты>.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и ООО «Веста» был заключен кредитный договор №, в рамках которого ООО «Веста» получило кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит выдан путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждено распоряжением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом первым кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг, в том числе уплата начисленных процентов, ежемесячно «29» числа каждого месяца. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Родионовой Т.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за выполнение ООО «Веста» условий кредитного договора (п.1.1 Приложение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, процентам за пользование кредитом и неустойка составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял заемщику и поручителю письменные требования № о досрочном возврате всей суммы задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 к ООО «Веста», Родионовой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Веста», Родионовой Т.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в Пряжинский районный суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04 августа 2014 года