Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2015 (2-10970/2014;) ~ М-10670/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-585/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Архиповой О.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее – истец, ЗАО Банк «Советский», кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Архиповой О.В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлялся встречный иск, в котором сторона просила взыскать с ЗАО Банк «Советский» <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма уплаченной страховой премии, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. – компенсация морального вреда, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>. Встречный иск был принят к производству.

В ходе рассмотрения дела ЗАО Банк «Советский» заключило ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (далее – ООО «Коллектор 19») договор № об уступке прав (требования). К ООО «Коллектор 19» перешло право требования задолженности по вышеназванному договору.

На основании определения суда была произведена замена истца. По этим причинам в отдельное производство были выделены встречные исковые требования Архиповой О.В. к ЗАО Банк «Советский».

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Советская».

Представитель ответчика Ледовских С.В. с исковыми требованиями согласилась частично. Она считает необоснованным взимание платы за страхование жизни и здоровья, поэтому изменяется общая сумма задолженности и процентов за пользование кредитом. Взимание комиссии за перечисление денежных средств в счет погашения кредита нарушает права потребителя. В исковой период за эту услуг банка уплачено <данные изъяты>.

В предыдущих судебных заседаниях Архипова О.В. поясняла, что страхование жизни и здоровья являлось обязательным условием для получения кредита. Отказаться от страхования она не могла, обратиться в другую кредитную организацию не хотела. Работники банка ей все оформили, она только подписала соответствующие документы.

В судебное заседание представители истца, третьего лица и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представители истца и третьего лица просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» (Кредитор, Банк) и Архиповой О.В. (Заемщик, Клиент) был заключен кредитный договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор) путем подписания «Предложения о заключении договоров» (далее по тексту – Предложение), «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или евро)» (далее по тексту – Условия) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установленной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита производится на основании пунктов 4.1 и 4.4 Предложения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с подписанным сторонами графиком погашения кредита, оформленном в виде приложения к договору. Клиент также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу в сроки, определенные графиком платежей.

Кредитные средства были перечислены на счет получателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому (текущему) счету.

Пунктами 6.1.1 и 6.2 Условий предусмотрено право Кредитора в случае неоднократного (два и/или более) неисполнение/ ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств, предусмотренных Условиями и /или Предложением, по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению и направить Клиенту уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора закону и условиям договора не противоречит и права потребителя финансовой услуги не нарушает.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки операций по кредиту, расчета суммы задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Данная задолженность складывается из суммы основного долга, просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допускал ранее возникновение просроченной задолженности, требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности (основного долга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен. С учетом того, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требование о взыскании процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов суд не принимает, так как представленный ответчиком контррасчет противоречит указаниям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшими на момент выдачи кредита, а также указаниям Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», на основании которых и произведен расчет процентов банком.

Сторона ответчика заявила о необоснованности включения в общий размер задолженности суммы уплаченной страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что в разделе заявления (оферты) договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с согласия заемщика произведено страхование жизни и здоровья клиента, в общую сумму кредита включена страховая премия в размере <данные изъяты>. Определена страховая организация: <данные изъяты>, страховая сумма соответствует сумме кредита.

В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указала, что в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору она согласна на заключение Банком от своего имени договора личного страхования её жизни и здоровья на условиях, указанных Правилах страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления на страхование усматривается, что истец дает своё согласие на заключение договора страхования, и уведомлен, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита.

Согласно платежному поручению ЗАО «Банк «Советский» перечислил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в сумме <данные изъяты>.

Часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите устанавливает, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Наличие в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (действовавшими в период заключения кредитного договора), пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства тому, что предложенные ЗАО Банк «Советский» условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, не установлено. Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Сторонами представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату по договору страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой причине суд не принимает доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на размер страховой премии.

Ответчик заявил о том, что между ним и истцом был заключен кредитный договор, в котором содержались условия, возлагающие на заёмщика обязанность по уплате комиссии, что ущемляет права ответчика, как потребителя. Рассматривая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4.5.1 Условий, а, следовательно, и договора от 19.06.2013, предусмотрено, что клиент может производить оплату ежемесячных платежей по кредиту с помощью касс дополнительных офисов Банка. За внесение денежных средств в кассу банка взимается комиссия согласно тарифам Банка на дату внесения средств.

В уведомлении о полной стоимости кредита, выданном заемщику, указано о наличии ежемесячных комиссии в размере <данные изъяты>. Выпиской по счету, иными документами, представленными в материалы дела, подтверждается оплата в исковой период комиссии на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Это следует учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд считает, что включение в кредитный договор, заключенный между сторонами, условия об уплате комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам Заемщика в ЗАО Банк «Советский», является необоснованным. Действия банка по взиманию комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Возложение на потребителя обязательства оплатить комиссию ущемляет права потребителя, поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что ранее потребитель не оспаривал условия кредитного договора в этой части, не просил о взыскании уплаченной комиссии, в общий расчет задолженности по основному долгу и процентов вышеназванные платежи не включены, суд для восстановления нарушенного права заемщика уменьшает размер исковых требований на сумму уплаченных комиссии (<данные изъяты>.). Потребитель не лишен права в дальнейшем требовать от банка уплаты, как неустойки, так и иных компенсаций, в том числе в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» <данные изъяты>. – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 года.