Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2011 ~ М-1502/2011 от 10.05.2011

Дело № 2- 2097/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре О.А.Сафоновой,

с участием истца В.П.Ивонина,

представителя ответчика – открытого акционерного общества (Наименование7) Ю.Ю.Медведевой, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – (Госорган1) по <адрес> Ю.С.Байдаковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивонина В. П. к открытому акционерному обществу (Наименование7) о взыскании денежной компенсации на приобретение квартиры, компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивонин В.П. обратился в суд с иском к ОАО (Наименование7) о взыскании денежной компенсации на приобретение квартиры, компенсации материального и морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что работал в (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии данная организация была переименована в (Госорган2), а затем в АООТ (Наименование7). Решением общего собрания профсоюзного комитета и администрации (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) он был поставлен на льготную очередь инвалидов детства за (№). Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указанное решение утверждено. Совместным решением администрации и профкома от (ДД.ММ.ГГГГ) он был снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) истец был восстановлен в льготной очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента подачи заявления о постановке на учет. В связи с этим он неоднократно обращался к руководителю ОАО (Наименование7) с просьбой предоставить жилое помещение или выделить деньги на приобретение жилья. В (ДД.ММ.ГГГГ) он отправил письмо ответчику, на которое был получен ответ, что ОАО (Наименование7) является акционерным обществом с (ДД.ММ.ГГГГ). На момент приватизации очереди на получение жилья не существовало. В настоящее время у истца постоянного жилья не имеется, из общежития его выселили, он вынужден снимать квартиру. Истец считает, что ответчик намеренно вводил его в заблуждение о том, что он продолжает стоять в очереди, чем причинил ему материальный ущерб. ОАО (Наименование7) должно выплатить истцу компенсацию на приобретение квартиры, поскольку он вновь незаконно снят с очереди. Кроме того, руководство ОАО (Наименование7) такими противоправными действиями причинило истцу моральный вред. Также истец указывает, что вынужден был обращаться за консультацией, составлением документов к юристам, понес затраты на почтовые отправления заказных писем, на бензин, так как передвигается только на инвалидной машине и другие затраты на общую сумму 100000 рублей (л.д.4-6).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (Госорган1) по <адрес> (л.д. 93-94).

В судебном заседании истец Ивонин В.П. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества (Наименование7) Медведева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.30-32).

Представитель третьего лица – (Госорган1) по <адрес> Байдакова Ю.С., действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда при разрешении исковых требований, представила письменный отзыв (л.д. 125-126).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Ивонин В.П. состоял в трудовых отношениях с (Наименование2), переименованной в (Госорган2). Решением общего собрания профсоюзного комитета и администрации (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) Ивонин В.П. был поставлен на льготную очередь инвалидов с детства за (№). Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) указанное решение утверждено. Решением общего собрания администрации и профкома (Госорган2) от (ДД.ММ.ГГГГ) Ивонин В.П. был снят с очереди на получение жилья как уволенный из состава (Госорган2) (л.д. 7-8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Ивонин В.П. был восстановлен в льготной очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с момента подачи заявления о постановке на учет, т.е. с 1986 года по<адрес> (л.д.14-15).

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) государственное предприятие (Госорган2) перерегистрирована в акционерное общество открытого типа (Наименование7) (л.д. 106), утвержден план приватизации (Госорган2) (л.д.74-80).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган2) имелось только незавершенное строительство по реконструкции базы <адрес>, год начала строительства (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82).

Из акта оценки стоимости имущества предприятия усматривается, что в (Госорган2) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовало имущество, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, резервные фонды не передавались (л.д. 104-105).

В соответствии с Уставом АООТ (Наименование7) общество является правопреемником (Госорган2) (п.2.4. Устава, л.д. 112).

ОАО (Наименование7) является правопреемником (Госорган2) (ранее (Наименование2), ранее (Наименование3) (№)) и АООТ (Наименование6) (ранее (Наименование1), ранее (Наименование4), ранее (Наименование5)) (п. 1.11 Устава ОАО (Наименование7), л.д. 38).

Обосновывая свои исковые требования о взыскании с ответчика компенсации на приобретение квартиры, истец ссылается на нарушение ОАО (Наименование7) конституционного права на жилище, ввод истца в заблуждение относительно вопроса о том, состоит ли он в очереди на улучшение жилищных условий, незаконное снятие его с очереди ответчиком после вынесения судом решения о восстановлении истца в льготной очереди.

В связи с этим юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с наличием оснований, предусмотренных законом или договором для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты компенсации на приобретение квартиры.

Организационно - правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий устанавливались Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий».

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» предприятия, приобретенные покупателями по конкурсу или на аукционе, а также акционерные общества и товарищества отвечают по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, определенных действовавшим до приватизации коллективным договором.

Коллективный договор по (Госорган2) на (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) годы в сфере регулирования социально-трудовых отношений содержал пункт 5.11., предусматривающий обязанность профкома при проведении приватизации жилья обеспечить совместно с администрацией учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не допускать нарушений прав работника при решении вопроса жилья (л.д.170-177). Положений, предусматривающих выплату денежной компенсации на приобретение жилья, коллективный договор не содержал.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные законом или договором для возложения на ответчика обязанности по выплате Ивонину В.П. стоимости какой-либо квартиры.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ивонина В.П. о взыскании с открытого акционерного общества (Наименование7) денежной компенсации на приобретение квартиры в размере 2000000 рублей суд полагает необходимым отказать.

(ДД.ММ.ГГГГ) вступил в силу новый Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до (ДД.ММ.ГГГГ) в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений названной части.

Исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ, следует прийти к выводу, что граждане, принятые на жилищный учет в соответствии с ЖК РСФСР, могут быть сняты с такого учета по указанным выше основаниям только в случае, если данные основания возникли после (ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов дела, Ивонин В.П.состоит на учете в органах местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с (ДД.ММ.ГГГГ) по списку льготной очереди, как <данные изъяты> (л.д. 128), номер его очереди в списках на предоставление безвозмездной субсидии – 907, на предоставление жилого помещения по договору социального найма – 811 (л.д. 125-126).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а также в связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, исковые требования о взыскании с ОАО (Наименование7) компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 100000 рублей не представлено доказательств, свидетельствующих о произведенных им расходах
на оказание юридической помощи, почтовых, транспортных расходах, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ОАО (Наименование7) материального ущерба также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивонина В. П. о взыскании с открытого акционерного общества (Наименование7) денежной компенсации на приобретение квартиры в размере 2000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: