Решение по делу № 2-256/2011 от 23.09.2011

Дело № 2-256/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суксун 09 декабря 2011 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Щелконоговой Л.Н.

с участием представителей истца ООО «Александр»- Косачева А.Ю., действующего по доверенности Бородина М.В.

ответчика Косачевой Л.С.,

третьих лиц - Косачева А.Ю., представителя ООО «Анюта» Косачевой Л.С., Косачевой В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александр» к Косачевой Л.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Александр» обратилось с иском к Косачевой Л.С. с требованием о передаче автомобиля марки Шевроле-Нива-212300, год выпуска 2006, идентификационный номер Х9L21230060132508, двигатель №, кузов №, а также свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ответчица незаконно удерживает, владеет, пользуется автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль был приобретен в 2006 г. в период брака Косачева А.Ю. и Косачевой Л.С. По письменному согласию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Ш., Косачева Л.С. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала своему супругу Косачеву А.Ю. согласие на продажу указанного автомобиля на условиях и за цену по его усмотрению. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была совершена сделка между продавцом физическим лицом Косачевым А.Ю и покупателем ООО «Александр» о приобретении автомобиля марки Шевроле-Нива-212300. Автомобиль был поставлен на баланс истца согласно приказу о постановке на учет транспортного средства с балансовой стоимостью 200000 руб. Также автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД по <адрес> за истцом. Истец ежегодно производит оплату транспортного налога на данный автомобиль, заключен договор ОСАГО. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александр» было отказано в иске к ООО <данные изъяты> о возврате данного автомобиля, поскольку было не доказано, что данный автомобиль используется Косачевой Л.С. как директором ООО «Анюта» в целях предпринимательской деятельности. Между тем, в ходе судебного заседания в арбитражном суде Косачева Л.С. подтвердила, что данный автомобиль используется ею как физическим лицом. Ссылаясь на положения ст. 301, 1102,1103,1104 ГК РФ истец просит обязать Косачеву Л.С. возвратить ему данный автомобиль и свидетельство о регистрации автомобиля, также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 руб.

Представитель истца Косачев А.Ю. на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает в полном объеме.

Ответчица Косачева Л.С. с иском не согласна.

Представитель ответчика Косачевой Л.С. адвокат Медов В.В. с иском не согласен.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя истца Бородина М.В. привлечено ООО <данные изъяты>, генеральный директор которого Косачева Л.С. иск не признала.

Также в ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя Косачевой Л.С. привлечена Косачева В.З. как учредитель ООО «Александр», которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Косачев А.Ю. и ответчица Косачева Л.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I–ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Анюта» Косачева Л.С. является генеральным директором данного общества, имеющим право без доверенности действовать от данного юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Александр» от ДД.ММ.ГГГГ Косачев А.Ю. является генеральным директором данного общества, имеющим право без доверенности действовать от данного юридического лица. Учредителем ООО «Александр» является Косачева В.З.(л.д.49-52).

Согласно сведениям, имеющимся в паспорте транспортного средства, Косачев А.Ю. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГспорный автомобиль (л.д.33).

Суду представлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ш., по которому Косачева Л.С. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала своему супругу Косачеву А.Ю. согласие на продажу указанного автомобиля на условиях и за цену по его усмотрению (л.д.35).

Из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косачев А.Ю. продал, а ООО «Александр» в лице генерального директора Косачева А.Ю. купил автомобиль марки Шевроле-Нива -212300, согласно п.3 транспортное средство оценено сторонами в 200000 рублей и продано за 200000 рублей, уплачиваемых Покупателем продавцу полностью до подписания данного договора. Договор подписан сторонами.(л.д.36).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Александр» значится: поставить на учет в органах ГИБДД автомобиль Шевроле-Нива (л.д.34).

Согласно сведений РЭО ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Александр», дата регистрации-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), что подтверждается и представленным ответчиком Косачевой Л.С. свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником автомобиля значится ООО «Александр». Также суду представлен страховой полис серии ВВВ № на спорный автомобиль, где страхователем значится ООО «Александр».

Кроме того, суду представлено решение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Александр» к ООО «Анюта» о возложении на ответчика обязанности передать истцу автомобиль Шевроле-Нива-212300, год выпуска 2006 (л.д.9-11). Данным решением в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не доказан факт пользования автомобилем ООО «Анюта».

Таким образом, право собственности ООО «Александр» на спорный автомобиль подтверждено в судебном заседании. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в силу ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности, заключен, никем не оспорен.

То обстоятельство, что автомобилем владеет Косачева Л.С. как физическое лицо ответчиком не оспаривается, подтверждено ею в судебном заседании, более того, в судебное заседание именно ответчиком Косачевой Л.С. представлен подлинник ПТС и свидетельства о регистрации спорного автомобиля. Также Косачева Л.С. пояснила, что автомобиль находится у нее, ранее она управляла автомобилем на основании доверенности, выданной ей Косачевым А.Ю., однако срок действия доверенности закончился.

Ответчиком не оспаривается, что она работником ООО «Александр» не является, в штате данного юридического лица не состоит, то есть каких-либо прав на владение данным автомобилем, как собственностью юридического лица, не имеет. Ссылка Косачевой Л.С. на законность использования автомобиля как совместно нажитого имущества, неосновательна, поскольку, как установлено судом, автомобиль был продан по договору купли-продажи в период брака, сделка Косачевой Л.С. не оспорена.

То обстоятельство, что в производстве Суксунского районного суда имеется иск Косачевой Л.С. о разделе данного автомобиля как совместно нажитого имущества супругов Косачевых, при наличии заключенного и не оспоренного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вывод о незаконности владения автомобилем ответчиком Косачевой Л.С.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку истец является собственником спорного автомобиля, автомобилем без установленных на то законом оснований владеет ответчик Косачева Л.С., следовательно, она обязана возвратить спорный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства его собственнику- ООО «Александр».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 5200 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░ -212300, ░░░ ░░░░░░░ 2006, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░