Решение по делу № 2-3346/2012 от 26.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва «30» июля 2012 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3346/12 по иску Шахаева С Н к КБ «» (ООО) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахаев С.Н. обратился с иском к ответчику ООО КБ «» с требованием о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, обязании изменить график платежей и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Шахаев С.Н. указал, что ХХХХ г. между истцом и ООО КБ «» был заключен кредитный договор на неотложные нужды №ХХХХХ сроком на ХХХ дней с уплатой процентов по ставке ХХ % годовых. В соответствии с разделом 4 договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» и заключает со страховой компанией ООО «» договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному обязательству, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность первой и второй группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) в результате несчастного случая или болезни. Условия договора, касающиеся страхования жизни и здоровья заемщика, включены в кредитный договор против воли истца, поскольку договор был заключен с целью получения кредита на неотложные нужды и в интересы истца не входило приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья.

На основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ истец просит его требования удовлетворить.

Истец Шахаев С.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – ООО «» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ г. между ООО «КБ » (ООО) и Шахаевым С.Н. заключен кредитный договор №ХХХХ (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме ХХХХ рублей на срок ХХХ дней на неотложные нужды, по ставке ХХХ% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит. В силу п. 2.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора банк заключает со страховой компанией ООО «» договор страхования жизни и здоровья истца в качестве заемщика по кредитному договору. Страховыми рисками по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность первой и второй группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) в результате несчастного случая или болезни. Истец обязан уплатить в пользу банка комиссию за подключение к программе страхования, а банк предоставляет истцу кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.3.2. Общих условий предоставления кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае если клиент выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования исключительно с согласия клиента. Клиент вправе также оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.

Как усматривается из заявления Шахаева С.Н. от ХХХ г., последний в письменной форме добровольно выразил согласие на оказание ему банком дополнительной услуги в виде добровольного страхования в ООО «» по рискам смерти в результате несчастного случая или болезни, инвалидности первой и второй группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) в результате несчастного случая или болезни. При этом истец Шахаев С.Н. в договорные отношения с ООО «» по поводу страхования жизни и здоровья не вступает и договор страхования между истцом и вышеуказанной страховой компанией не заключается.

Также судом установлено, что в оспариваемом кредитном договоре клиентом и банком согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, а истец также подписывал анкету, заявление на подключение дополнительных услуг и график платежей.

Кроме того, как следует из содержания текста договора, Шахаеву С.Н. было известно содержание данной сделки и он полностью согласился с условиями договора.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности и на основании ст. ст. 179, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого истцом договора его воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того истцом не оспаривалось, что его согласие на подключение к программе страхования обусловлено получением кредита на более выгодных для него условиях.

Довод истца о том, что в соответствии с положением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, неправомерен, поскольку основан на неверном толковании закона. С учетом характера спорных правоотношений, суд исходит из того, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требования банка - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Доводы истца о том, что он не имел возможности отказаться от страхования жизни и здоровья, в связи с тем, что в противном случае ему было бы отказано банком в предоставлении кредита, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Как следует из материалов дела, истец об условиях заключенного договора знал, имел возможность отказаться от его заключения, однако, добровольно, этого не сделал. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств, изменении графика платежей и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шахаева С Н к КБ «» (ООО) о признании частично недействительным кредитного договора №ХХХХ от ХХХХ г., взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012 г.