Решение по делу № 2-242/2016 от 24.03.2016

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                 ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

в отсутствие представителя истца ООО «ФИО2», ответчика ФИО3, представителя третьего лица Банк «Церих» ЗАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которого заемщику были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца. В соответствии с данным договором проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4,2 % в день, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21,5 % годовых.

       Дело инициировано иском ООО «ФИО2», которые ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа ФИО3 были уступлены Банку «Церих» (ЗАО). ООО «ФИО2» является поручителем по обязательствам ответчика. ФИО3 обязательства по возврату денежных средств в рамках вышеуказанного кредитного договора не исполняет. Указывают, что они, как поручители, исполнили обязательство по соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатили по кредитному договору №, заключенному со ФИО3,162 352 рубля 94 копейки. Просят взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 162 352 рубля 94 копейки, из которых: сумму займа – 78 913 рублей 68 копеек, проценты за пользование заемными средствами в размере 11 354 рубля 36 копеек; 72 084 рубля 90 копеек – штрафная неустойка, а также просят взыскать государственную пошлину в сумме 4 447 рублей 06 копеек.

Представитель истца ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Банк «Церих» ЗАО в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «ФИО2» подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 договора займа № и исполнения ООО «ФИО2» принятых на себя обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) и соглашением о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). Данный факт ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ООО «ФИО2» исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ФИО3 в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (уступки права требования) ООО «ФИО2» уступило ЗАО Банк «Церих» права требования к физическим лицам на основании договоров займа/кредитных договоров, принадлежащие цеденту на дату заключения настоящего договора, с указанием передаваемых прав (л.д.17-20). Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору (л.д.31-33), в реестр переданных прав требований были включены и права требования к ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.

    При этом, между ООО «ФИО2» и Банк «Церих» ЗАО ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о поручительстве №, (л.д.14-17), согласно которого ООО «ФИО2» обязалось отвечать за исполнение физическими лицами права требования по которым принадлежат банку на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Определен объем обязательств, по которым истец обязался отвечать перед Банком «Церих» ЗАО. Согласно реестра договоров на ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение обязательств по которым обеспечивается поручительством ООО «ФИО2» в рамках соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РФЗ» и Банком «Церих» ЗАО (л.д.33), обязательства ФИО3 обеспечены поручительством со стороны ООО «ФИО2».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора как займодавцу, так и цессионарию, суду не представлено. Как усматривается из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, что не оспорено.

Согласно решения Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, со ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскано 80 949 рублей 03 копейки (л.д.92-96).

Сведений о внесении платежей, во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа в полном объеме, суду ответчиком не представлено.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом доказательств следует, что им были исполнены обязательства по договору поручительства. В счет погашения долга по договору займа, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «ФИО2» были списаны денежные средства во исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовыми поручениями (л.д.39-91), также справкой ЗАО «Банк Церих» (л.д.34-37), выпиской из реестра операций по счету ФИО3 (л.д.38).

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с заявлением ответчик гарантировал истцу полное возмещение всех уплаченных за него банку (либо списанных банком) сумм, а также возмещение убытков, понесенных обществом в связи с исполнением за ответчика обязательств перед банком по договору, а также обязался уплатить по требованию общества штрафную неустойку в размере 120% годовых на все суммы, уплаченные за него.

Согласно представленному расчету, поручителем в лице ООО «ФИО2» были исполнены обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору № в размере 162 352 рубля 94 копейки.

Основания оплаты поручителем долга по кредитному договору, процентам за пользование займом и штрафа, обосновано самим договором займа (л.д.22-23), в том числе, согласно п. 5.2 Условий которого предусмотрено взыскание неустойки в размере 120% годовых.

Вместе с тем, согласно инкассовых поручений (л.д.39-91), справки ЗАО «Банк Церих» (л.д.34-37), выписки из реестра операций по счету ФИО3 (л.д.38), поручителем в лице ООО «ФИО2» были исполнены обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору № в размере 149 088 рублей 61 копейка. Доказательств выплаты истцом задолженности ФИО3 в большем размере и доказательств обоснованности представленного расчета, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт исполнения поручителем обязательств по кредитному договору за заемщика ФИО3 в размере 149 088 рублей 61 копейка, что является основанием для удовлетворения требований истца в этой части.

Доказательств, оспаривающих доводы истца, суду ответчиком не представлено. В силу ст. 9 ГК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

По правилам ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309, 310, 332, 807, 809, 810, 811, 361,365 ГК РФ и ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

        Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «ФИО2» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 088 рублей 61 копейка, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 181 рубль 77 копеек, а всего взыскать 153 270 рублей 38 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Старооскольского районного суда                          ФИО7