Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2017 от 05.09.2017

Дело № 12-253/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 октября 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Юлия Викторовна, рассмотрев жалобу Статкевича С.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от 29 августа 2017 года Статкевич С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьёй 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Статкевич С.В. подал жалобу, в которой просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 29 августа 2017 года он управлял транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак №. В районе места расположения Управления ГИБДД по адресу: город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46/1, к нему обратился сотрудник полиции, который, не представившись и не предъявив служебное удостоверение, сообщил, что на его транспортном средстве имеется тонировка на передних стеклах, в связи с чем будет оформлен материал. После этого другой сотрудник ГИБДД, представившись, произвел замеры светопропускаемости стекол его автомобиля. Между тем, в указанный момент он транспортным средством не управлял – просто находился внутри своего автомобиля. Также полагал, что в оспариваемом постановлении сотрудником ДПС неверно дана квалификация – ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как в его действиях указанный состав правонарушения отсутствует.

На рассмотрение жалобы Статкевич С.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 августа 2017 года Статкевич С.В. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из указанного постановления следует, что 29 августа 2017 года в 11 часов 45 минут Статкевич С.В., управляя транспортным средством марки «Инфинити», государственный регистрационный знак № у дома № 46/1 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманске, в нарушение пункта 4.3 Технического регламента управлял автомобилем, на передние стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость со стороны водителя, светопропускаемость – 30%. Замер произведен прибором «Тоник» 1486.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Согласно пункту 7.3 Перечня эксплуатация автомобилей запрещена в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.7.3. ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 № 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

ГОСТ 5727 утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования п.п. 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по пункту 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

В ходе проверки автомобиля Статкевича С.В. с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 1486, было установлено, что светопропускаемость переднего левого бокового стекла составила 30%.

Таким образом, действия Статкевича С.В. по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 30%, не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья критически оценивает доводы Статкевича С.В. о том, что в момент обнаружения правонарушения он не управлял транспортным средством, автомобиль не находился в движении и расценивает их как избранный способ защиты.

Так, в том числе из жалобы Статкевича С.В. следует, что последний управлял своим автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №.

При этом в ходе оформления документов, осуществления изменений сотрудником полиции и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Статкевич С.В. не высказал каких-либо замечаний или возражений; факт совершения административного правонарушения в момент возбуждения дела об административном правонарушении Статкевич С.В. признал, в связи с чем инспектором было вынесено постановление без составления протокола по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам подателя жалобы, его действия должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области квалифицированы верно по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание в постановлении части «3.1» статьи 12.5 КоАП РФ как: «часть 3 статьи 12.5 КоАП РФ» не является нарушением и не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

При производстве по делу нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Статкевича С.В., – оставить без изменения, жалобу Статкевича С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                   Ю.В. Мацуева