Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2015 ~ М-2038/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Гура В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № к Демидовой Т.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Демидовой Т.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № и Демидовой Т.В.; о взыскании с Демидовой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойки за просроченные проценты- <данные изъяты>, неустойки за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Вобоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - закон № 99-ФЗ) в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица публичное акционерное общество «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу закона № 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ (в редакции закона № 99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным. Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу закона № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции закона № 99-ФЗ) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции закона № 99-ФЗ) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. ОАО «Сбербанк России» и Демидова Т.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Демидовой Т.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,2%. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, Демидова Т.В. обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору Демидова Т.В. не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать от Демидовой Т.В. всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение Демидовой Т.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора. Перед банком (ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в сумме - <данные изъяты>, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>;

- просроченные проценты - <данные изъяты>;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>;

- неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>,

что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Демидовой Т.В. было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет Демидовой Т.В. судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известил. При подаче искового заявления ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Демидова Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известила.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо не исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению не явившегося ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Кроме того, согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу положений главы 10 ГПК РФ, судебные извещения, направленные ответчику, считаются доставленными.

В материалах дела имеются сведения о вручении соседу Демидовой Т.В. – ФИО3 повестки для передачи ееответчику Демидовой Т.В. С учетом того обстоятельства, что данное лицо знало о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика Демидовой Т.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, по правилам главы 10 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Демидовой Т.В.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» и Демидова Т.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Демидовой Т.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,2%. В соответствии с п.п.3.1., 3.2. кредитного договора, Демидова Т.В. обязалась погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору Демидова Т.В. не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать от Демидовой Т.В. всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение Демидовой Т.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер взыскиваемой денежной суммы определён расчётом истца о задолженности Демидовой Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демидовой Т.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № и Демидовой Т.В..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Демидовой Т.В. ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Демидовой Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков