Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2016 ~ М-817/2016 от 12.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Безгачеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Поздееву О.В., Поздеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратился с иском к ответчикам Поздееву О.В. и Поздеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 379 141 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 991 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования с ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «РОСБАНК») и индивидуальным предпринимателем Поздеевым О.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой 16% годовых на 36 месяцев. В обеспечении предоставленного кредита между Банком и Поздеевой Г.В. был заключён договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заёмщиком (должником) обязательств в соответствии с условиями договора. Между тем, ответчик Поздеев О.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. В мае 2015г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено. Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 345 921 руб. 49 коп. - основной долг, 27 142 руб. 98 коп. - проценты, 4 159 руб. 32 коп. - неустойка по основному долгу, 1 918 руб. 05 коп. - неустойка по процентам.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» Мечтанова Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Поздеев О.В., Поздеева Г.В. в судебное заседание не явились, извещения направленные по их постоянному месту жительства и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. В связи с этим, суд признает ответчиков надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Судом принято решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования ПАО «РОСБАНК») и индивидуальным предпринимателем Поздеевым О.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых от суммы займа.

Исходя из условий кредитного договора, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании. Право заимодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий суммы на счет кредитора включительно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в тот же день был заключен договор поручительства № № с Поздеевой Г.В. При этом указанное лицо приняло на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств перед заимодавцем до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачислены Банком на расчетный счет, указанный заемщиком в заявлении, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Поздеевым О.В. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как не соблюдались требования графика платежей, поскольку ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и нарушались сроки гашения займа, что подтверждается выпиской из счета на его имя.

28 мая 2015г. Банком в адрес Поздеевых направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 02 июня 2015г. сумма задолженности составила 379 141 руб. 84 коп., из которых: основной долг – 345 921 руб. 49 коп., проценты – 27 142 руб. 98 коп., неустойка по основному долгу – 4 159 руб. 32 коп., неустойка по процентам – 1 918 руб. 05 коп.

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Поздеевым О.В. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, с 13 апреля 2015г. индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15 февраля 2016г., то истец вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности, как с заемщика, так и с поручителя Поздеевой Г.В. в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 379 141 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении №1 от 21 января 2016г., если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6991 руб.42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Поздееву О.В., Поздеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поздеева О.В., Поздеевой Г.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 379 141 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6991 руб.42 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Снежинская