Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2015 ~ М-217/2015 от 17.04.2015

Дело № 2- 304/2015                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

11 июня 2015 года в городе Ленинске, Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об отмене приказа № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об отмене приказа № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с сокращением штата работников, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, указывав в обосновании заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности оператора АЗС 3 разряда в ООО «<данные изъяты>».

Приказом № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата или численности работников. Однако данное увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении было допущено нарушение трудового законодательства: ответчик не учёл её преимущественное право на оставление в занимаемой должности, увольнение произведено ранее предусмотренной законом даты. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора с ООО «<данные изъяты>», восстановить её на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности оператора АЗС 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Впоследствии истица увеличила заявленные требования, просила суд также взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объёме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Вега-Нефтепродукт» на должность оператора АЗС 3 разряда. Приказом исполнительного директора № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком нарушено её преимущественное право на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), так как она является единственным членом семьи, имеющим самостоятельный заработок. Кроме того, при увольнении ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, а именно: ответчиком при увольнении не соблюдён двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, не были предложены все имеющиеся свободные вакантные должности. Просила суд признать незаконным и отменить приказ № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ООО «<данные изъяты>», восстановить её на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности оператора АЗС 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула со дня увольнения в размере 16.277 рублей 13 копеек, а также компенсацию морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями, вызванными в результате её незаконного увольнения в размере 25.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1.000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, суду показала, что увольнение истицы по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ не соответствует требованиям трудового законодательства, так как произведено в нарушение, установленного законом порядка. В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации…, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. На момент увольнения истицы в ООО «<данные изъяты> имелись вакантные должности: техник 1 категории, три единицы операторов АЗС 3 разряда, находящиеся в декретном отпуске, однако указанные свободные рабочие места истице ответчиком предложены не были. Кроме того, при увольнении истицы ответчик не учёл её преимущественного право на оставление на работе.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в ООО «Вега-Нефтепродукт» на должность оператора АЗС 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истица предупреждена о сокращении численности или штата работников письменно. В этот же день ей была предложена свободная вакансия (декретная должность) – оператор АЗС 3 разряда до выхода основного сотрудника ФИО7 из декретного отпуска, однако, ФИО2 отказалась от предложенной должности. Других вакантных мест в ООО «<данные изъяты>» не имелось. Приказом исполнительного директора № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, при этом ей выплачено выходное пособие. Какого либо преимущественного права оставления на работе перед оставшимися работниками, истица не имеет. Более того, указала, что в период работы к истице имелись замечания со стороны работодателя, при проверке знаний истица получила удовлетворительную оценку, которая ниже оценок, полученных остальными работниками, производительность истицы в период работы (показатель продаж) ниже, чем у других операторов АЗС.

Представитель третьего лица – ГИТ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом в служебную командировку.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора закреплён в статье 77 ТК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ООО «<данные изъяты>» на должность оператора АЗС 3 разряда. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседании. Кроме того, подтверждается копией приказа о приёме на работу № 38-К от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого истец принята на постоянной основе на должность оператора АЗС 3 разряда с окла<адрес>.359 рублей с испытательным сроком три месяца (том 1 л.д.33), а также копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.35-39), договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), копией трудовой книжки (том 1 л.д.5-6).

В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дезинвестировании АЗС» принято решение о дезинвестировании АЗС № ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220,217-219)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вега-Нефтепродукт» уведомила ФИО2 о предстоящем увольнении по части 2 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д.78) и предложило имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ должность оператора АЗС 3 разряда до выхода основного сотрудника – ФИО7 на работу, от которой истица отказалась (том 1 л.д. 41). Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания также не оспаривались, документально подтверждены.

Приказом № 09-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с занимаемой должности оператора АЗС 3 разряда по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с истцом произведён окончательный расчёт, вручена трудовая книжка с записью об увольнении, копии документов, связанных с её трудовой деятельностью, как того требует действующее законодательство.

Проанализировав штатные расписания ответчика в период работы истца - ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (период после увольнения истца), суд приходит к выводу о реальности сокращения численности работников ООО «<данные изъяты>», поскольку из 32-х единиц должности оператора АЗС 3 разряда, пять единиц, одну из которых в том числе, занимала истец, сокращены. Новым штатным расписанием указанная должность предусмотрена в количестве 28 единиц, после увольнения истца, дополнительная единица должности оператора АЗС 3 разряда, ответчиком в штат не введена (том 1 л.д.65-67, 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия предупреждения о предстоящем увольнении, работодателем истице вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников ООО «<данные изъяты>», истцу предложено 1 вакантная (декретная) должность оператора АЗС 3 разряда. Своего согласия на замещение предложенной должности в течение действия предупреждения о предстоящем увольнении истец не выразила (том 1 л.д. 41).

С доводами истца, её представителя о том, что при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством, и истцу не были предложены все имеющиеся свободные вакантные должности, суд не может согласиться, поскольку декретная должность в понятии статьи 180 ТК РФ не является вакантной, поэтому работодатель не обязан предлагать её сокращаемым работникам.

Между тем, суд приходит к выводу, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, а именно не учтено её преимущественное право оставления на работе, предусмотренное статьей 179 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

С учётом указанного, при решении вопроса об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ создания комиссии по определению преимущественного права оставления работников на работе в связи с сокращением штата в ООО «<данные изъяты>», предметом рассмотрения данной комиссии являлись лишь 16 единиц операторов АЗС 3 разряда, в то время как по штатному расписанию количество данных единиц составляет 32. При этом, из данного протокола сделать вывод и определить критерии, по которым определялось преимущественное право оставления на работе, не представляется возможным, в связи с отсутствием анализа работодателя по каждой представленной кандидатуре.

Анализируя выше указанный протокол заседания комиссии, суд приходит к выводу, что обязанность по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении пяти единиц должности оператора АЗС 3 разряда, работодателем исполнена ненадлежащим образом.

Как установлено судом, при определении преимущественного права на оставление на работе, комиссия, без указания критериев и результатов исследования личных, деловых качеств каждого из рассматриваемых работников, пришла к выводу о том, что преимущественным правом на оставление на работе обладают две группы операторов АЗС 3 разряда: в первую входят ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, старший оператор АЗС 4 разряда ФИО14, обладающие более высокой квалификацией операторов АЗС 3 разряда; во вторую операторы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, имеющие по мнению работодателя при равной производительности труда и квалификации) иждивенцев.

Между тем, как установлено судом, оператор АЗС 3 разряда ФИО11, имея образование кондитера, принята ответчиком на работу ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позже истицы (ДД.ММ.ГГГГ года), является незамужней, иждивенцев не имеет, следовательно, не имеет преимущественного права на оставление на работе перед истицей, которая в свою очередь окончила Волгоградский колледж ресторанного сервиса и торговли, имеет специальность коммерсант – коммерция по отраслям, разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в силу действующего законодательства относится к лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора ответчиком, операторы ФИО8, ФИО19 и ФИО20 при более длительном периоде работы, чем истица, имеют действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора, в то время как истица таковых не имеет. Однако указанному обстоятельству работодателем оценка при определении преимущественного права оставления на работе, не дана.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при первичной проверке знаний истица получила удовлетворительную оценку, а также о наличии к истице нареканий со стороны работодателя, суд считает не состоятельной, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, допущение истицей в период её работы нарушений трудовой либо дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Так, свидетель ФИО21 – начальник участка РСС АЗС, суду показал, что у него как у руководителя претензий к истице по характеру выполняемой ею работе, не имелось. При оценке и определении преимущественного права оставления на работе он рассматривал 16 единиц операторов АЗС 3 разряда, при этом руководствовался своими внутренними убеждениями, учитывал стаж работы в должности. Пояснить, каким образом происходило заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года, не смог. Также не смог пояснить суду, как и каким образом и когда приглашались на выше указанные заседания, операторы, в том числе и ФИО2, подлежащие увольнению в связи с сокращением численности штата.

Свидетель ФИО22 – инженер по охране труда и технике безопасности, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил первичную проверку знаний у оператора АЗС 3 разряда ФИО2 Проверка знаний операторов, проводится членами комиссии в устной форме, с помощью билетов, разработанных им, в здании АЗС. Протокол проверки знаний составлялся и подписывается членами комиссии позже дня, когда проходит указанная проверка знаний, так как количество опрошенных операторов более 1-2х человек. Впоследствии указанные протоколы проверки знаний подписываются членами комиссии и операторами, проходившими проверку знаний. В случае не сдачи указанной проверки знаний оператор АЗС повторно проходит проверку знаний через месяц, и в случае её не сдачи к работе не допускается. ФИО2 первоначальную проверку знаний прошла, получив удовлетворительную оценку. По результатам проверки знаний ФИО2 было выдано два удостоверения, одно из которых, по охране труда и специальных условий труда, второе на предмет проверки техники безопасности. Вторичную проверку знаний ФИО2 не проходила, так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО23, суду показала, что она работает в должности оператора АЗС 3 разряда в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время выполняет обязанности старшего оператора АЗС до выхода из декретного отпуска основного работника. С ФИО2 она работала в течение нескольких смен, когда истица была принята на работу. При этом отметила, что у истицы в первые дни работы, имелись проблемы с принятием бензовоза и закрытием смены, в связи с чем, она оказывала истице помощь в выполнении данных операций. Однако о данных недостатках в работе истице, она руководству не сообщала, не желая портить отношения с истицей. Отметила также, что в период работы истице предлагалось пройти курсы по повышению имеющейся квалификации и получить свидетельство оператора АЗС, однако истица от их прохождения курсов, отказалась.

Свидетель ФИО24, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как и истице было вручено уведомление о сокращении в связи с сокращением численности штата ООО, при этой ей предложили перевод на декретную должность оператора АЗС 3 разряда до выхода основного работника ФИО25 из декретного отпуска, на что она согласилась, подписав листок уведомления. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штатов, а ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на декретную должность оператора АЗС 3 разряда – ФИО25

В силу статей 12, 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, доводы ответчика о том, что истица не обладает преимущественным правом оставления на работе, ответчиком не представлено.

Несостоятельны и не подлежит принятию во внимание судом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истица не является лицом, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, поскольку истица не является единственным родителем, так как разведена, получает алименты на содержание сына, кроме того с ней зарегистрированы мать, являющаяся пенсионеркой, получающая доход в виде пенсии и брат.

В ходе рассмотрения спора судом допрошен свидетель ФИО26 – сын истицы, который суду показал, что его родители находятся в разводе, после развода он остался проживать с матерью, хотя, и зарегистрирован по месту жительства отца. Его семья это он и его мать. Его содержанием и воспитанием занимается мать, отец алименты на его содержание не выплачивает, имеет задолженность. Раз в месяц, по его просьбе, отец может выделить ему денежные средства, не более 1.000-2.000 рублей, из-за отсутствия у матери денежных средств, он был отчислен из института.

Не подлежит принятию во внимание ссылка ответчика на получение согласия профсоюзного органа на увольнение истицы, так как последняя членом профсоюза не являлась и получение согласие на её увольнение у профсоюзного органа не требовалось.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал, что ФИО2 в связи с проведением мероприятий по сокращению не имела преимущественного права на оставление на работе.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, приказ об о прекращении (расторжении) трудового договора № 09-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из содержания статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, и представленного истицей расчета оплаты вынужденного прогула, который судом и ответчиков в ходе рассмотрения спора признан арифметически верным, суд исходит из того, что согласно справке ответчика об исчислении среднего заработка при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит выплате заработная плата в размере 16.277 рублей 53 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку, в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком трудового законодательства в отношении истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения компенсации морального вреда 5.000 (пять тысяч) рублей. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и соразмерной, понесенным истцом страданиям, в результате нарушения её трудовых прав.

Согласно части 1 статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно расписке (том 1 л.д. 127), выданной ФИО5 ФИО2, оплачены юридические услуги за представительство в суде в размере 20.000 рублей, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя представителя в размере 1.000 рублей (том 1 л.д.126).

Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;…

Так, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание пределы разумности, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, а также объёма выполненных ею работ, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об отмене приказа № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности оператора АЗС 3 разряда ООО «<данные изъяты>», взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере 16.277 рублей 13 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 09-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2 в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации

Восстановить ФИО2 на работе в ООО <данные изъяты>» в должности оператора АЗС 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 зарплату за время вынужденного прогула в размере 16.277.53 (шестнадцать тысяч двести семьдесят семь рублей пятьдесят три копейки).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы по оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, по оформлению доверенности 1.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Вега-Нефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО2 на работе.

    Судья:

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судья: