Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 (2-6059/2013;) ~ М-5883/2013 от 20.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кирпичниковой И.В. к ООО « Время плюс» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Время плюс» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательство построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей <данные изъяты> квартиру <адрес>. Свои обязательства по данному договору она полностью исполнила, оплатила ответчику в счет указанной квартиры денежные средства в размере <данные изъяты>. ООО « Время Плюс» обязалось выполнить комплекс работ по строительству жилого дома с обеспечением качества строительно- монтажных работ сдать жилой дом в эксплуатацию. В настоящее время данный дом построен, <адрес> был введен в эксплуатацию. Все обязательства сторонами по договору полностью исполнены. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на указанную квартиру во внесудебном порядке она не имеет возможности, поскольку договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в УФРС по <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на жилое помещение - <данные изъяты> квартиру <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Рябцева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что испрашиваемая истицей квартира была передана ей по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени она проживает в ней и оплачивает все необходимые коммунальные платежи.

Представитель ответчика ООО « Время плюс» Колбешина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истицы, при этом пояснила, что Кирпичниковой И.В. исполнены обязательства по оплате стоимости испрашиваемой квартиры, других правообладателей на данный объект не имеется.

Представитель администрации г.о. Самара Карпова Е.А., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО УК « Феникс» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, согласно которого, указанное общество не возражает против удовлетворения требований истицы, указывает на то, что Кирпичникова И.В. проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные и иные необходимые платежи, какой - либо задолженности не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования Кирпичниковой И.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Это означает, что договор долевого участия в строительстве также является основанием отчуждения имущества в собственность дольщика.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым указанное общество приняло на себя обязательство построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истице <данные изъяты> квартиру <адрес>, а Кирпичникова И.В. обязалась оплатить стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3. 1.1 указанного выше договора ООО « Время Плюс» обязалось выполнить комплекс работ по строительству жилого дома с обеспечением качества строительно- монтажных работ сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истица свои обязательства по оплате стоимости указанной выше квартиры полностью исполнила, оплатила ООО « Время плюс» <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой ООО «Время плюс», квитанцией по оплате стоимости.

Строительство дома, в котором расположено испрашиваемое истицей помещение, осуществлялось на законном основании, в настоящее время дом построен, сдан в эксплуатацию, указанная выше квартира ответчиком была передана истице, последняя проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные платежи. Других правообладателей в отношении спорного объекта недвижимости не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка, постановлением главы г.о. Самара об утверждении проекта границ земельного участка для строительства жилой застройки, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением о присвоении почтового адреса от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из Управления Россреестра, квитанциями по оплате коммунальных платежей, справкой управляющей организации об отсутствии у истицы задолженности по коммунальным платежам.

ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составлен технический паспорт, который содержит описание указанного объекта долевого строительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доля истицы конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в приведенном выше ы также то, что е обстоятельства, земельного участка ООО " ь право собственности на квартиру по независящим от него обстоятельстехническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу о том, что у Кирпичниковой И.В. возникло право собственности на данную квартиру, в связи с чем, её требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кирпичниковой И.В. удовлетворить.

Признать за Кирпичниковой И.В. право собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2014г.

Судья Ю.В. Косенко