Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2020 от 31.03.2020

     Дело № 1-117/4-2020 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года                                  г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственных обвинителей – Новикова В.Н., Новиковой Е.Н., Евдокимовой О.Н., подсудимого Хатина Д.Н., его защитника – адвоката Москалева А.В., предоставившего удостоверение № 754 от 10.06.2009 года, выданное УМЮ РФ по Курской области и ордер № 069443 от 19 мая 2020 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ревенковой В.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении

Хатина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего транспортировщиком на участке сбора ООО «Грибная радуга», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (судимости не сняты и не погашены).

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

             Пшеничных С.А. и Хатин Д.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

           Так, 03 февраля 2020 года, в вечернее время, Хатин Д.Н. и Пшеничных С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле первого этажа подъезда дома № 65 по ул. Союзная г. Курска, увидев детские коляски, по предложению Хатина Д.Н., вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, а также распределили роли в совершаемом преступлении, согласно которых они должны были осмотреть коляски, выбрать одну из них, после чего Пшеничных С.А. должна взять детскую коляску и вывезти из подъезда дома, а Хатин Д.Н. должен был ей помогать в этом.

              Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества Хатин Д.Н. и Пшеничных С.А., в этот же день и в это же время, убедившись, что в холле первого этажа никого нет, согласно предварительной договоренности, стали осматривать детские коляски. При этом, Хатин Д.Н., подойдя к детской прогулочной коляске марки «Expander» стоимостью 5500 рублей, в которой находился детский зимний конверт-мешок марки «Womar» стоимостью 2100 рублей, муфта и дождевик, не представляющие материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, указал Пшеничных С.А. на данную коляску, на что последняя ответила согласием и, взяв указанную детскую прогулочную коляску с находящимся в ней имуществом, покатила её к выходу из подъезда, а Хатин Д.Н. проследовал за ней. Выкатив коляску из подъезда дома № 65 по ул. Союзная г. Курска Хатин Д.Н. и Пшеничных С.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 7600 рублей, являющийся для Потерпевший №1 значительным.

В судебном заседании подсудимая Пшеничных С.А. виновной себя в совершенном преступлении признала полностью и суду пояснила, что 03 февраля 2020 года около 20 часов она, после совместного распития спиртного с Хатиным Д.Н., пришли к знакомой Свидетель №2, проживающей в общежитии на ул. Союзная г. Курска, но последней дома не оказалось и они стали возвращаться домой. В холле первого этажа они увидели стоявшие детские коляски, и Хатин Д.Н., увидев их, предложил ей украсть одну из колясок для её ребенка, на что она согласилась. При этом, Хатин Д.Н. стал осматривать коляски, а затем, взяв одну из колясок, которую они вместе покатили на улицу. Когда они вышли из подъезда на улицу, то за ними вышла вахтер общежития и стала спрашивать, зачем они взяли коляску, на что они ответили, что коляска принадлежит им. Затем они привезли детскую коляску в подъезд дома, где она живет, и поставили на площадке пятого этажа, а сами легли спать. В последующем она вернула коляску и выплатила потерпевшей понесенный ею материальный ущерб и моральный вред. В содеянном, она искренне раскаивается.

Подсудимый Хатин Д.Н. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и суду пояснил, что 03 февраля 2020 года, около 17 часов, он приехал в гости к Пшеничных С.А., где после совместного употребления спиртного они пошли в гости к подруге Пшеничных С.А. – Свидетель №2, проживающей в общежитии по ул. Союзной г. Курска. Дома Свидетель №2 не оказалось, и они решили вернуться домой. В холле первого этажа они увидели детские коляски, и он решил совершить кражу одной из них для годовалого ребенка Пшеничных С.А., о чем сообщил последней. С данным предложением Пшеничных С.А. согласилась и они, выбрав одну из колясок, вывезли ее на улицу, где их окликнула вахтер, спросив, чья это коляска, на что Пшеничных С.А. ответила, что коляска принадлежит ей и у неё имеются на неё чеки. Вахтер вернулась в подъезд, а он с Пшеничных С.А. пошли домой к последней, где он остался ночевать. Через некоторое время Пшеничных С.А. позвонила Свидетель №2 и попросила вернуть коляску, но Пшеничных С.А. ответила ей, что коляска принадлежит ей, и у неё имеются чеки. Ночью приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции, где он вину в содеянном признал полностью и написал явку с повинной.

Вина Пшеничных С.А. и Хатина Д.Н. в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме признательных показаний подсудимых Пшеничных С.А. и Хатина Д.Н. доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела и видеозаписью с камер наблюдения, исследованными в суде.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в октябре 2018 года она через сайт «Авито» приобрела детскую прогулочную коляску марки «Expander» за 6 000 рублей. 03 февраля 2020 года, после обеда она, вернувшись с прогулки, оставила коляску в холле первого этажа общежития, где в это время находились коляски других жильцов. Вернувшийся домой около 22 часов супруг пояснил, что внизу отсутствует принадлежащая им коляска. Спустившись вниз, она увидела, что коляски действительно нет, а вахтер общежития пояснила ей, что коляску вывезли девушка и молодой человек, которые приходили к Свидетель №2, проживавшей в комнате №, в связи с чем она проследовала к последней и сообщила о пропаже коляски после визита знакомых последней. Затем Свидетель №2 позвонила Пшеничных С.А., а когда последняя пояснила, что коляску не брала, то она обратилась в полицию. Вместе с коляской был похищен прогулочный зимний конверт-мешок, стоимостью 2100 рублей, а также муфта и дождевик, не представляющие материальной ценности. Она согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, так как у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, в тот момент она не работала, получала пособие в размере 6550 рублей и 2000 рублей, муж получает примерно 20000 рублей, сами они проживают на съемной квартире, оплачивая 7200 рублей в месяц. Похищенную коляску ей вернули, Пшеничных С.А. извинилась перед ней и возместила ущерб и моральный вред в размере 6000 рублей. Хатин Д.Н. никаких извинений ей не приносил, в связи с чем она просит суд Пшеничных С.А. не наказывать, а Хатина Д.Н. наказать на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, что и потерпевшая, и они были оглашены в суде, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-165).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она работает вахтером в общежитии, где проживают ФИО17. В тот день подсудимые приходили в общежитие и спросили, где живет Свидетель №2, она назвала им номер комнаты. Примерно через 20 минут подсудимые вышли обратно и выкатили коляску. При этом, коляску катил Хатин Д.Н, а Пшеничных С.А. была рядом с ним. На её вопрос, чья это коляска, Пшеничных С.А. ответила, что коляска принадлежит ей и у нее есть на это документы. Затем Потерпевший №1 заявила о пропаже коляски, и она рассказала ей, кто мог ее похитить.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она проживает в общежитии и около 6 лет знакома с Пшеничных С.А. и последняя неоднократно приходила к ней в гости, в том числе и с Хатиным Д.С., который в ходе общения с ней спросил, стоят ли видеокамеры в холле на этаже, где стоят детские коляски, на что она ему что-то ответила. 03 февраля 2020 года, в вечернее время, Пшеничных С.А. ей позвонила и сказала, что пришла к ней в гости. Её дома не было, и она сказала, что приедет через час-полтора. Вернувшись домой поздно вечером, к ней обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что у неё пропала детская коляска, а со слов вахтера её забрали парень и девушка, которые приходили к ней. Она позвонила Пшеничных С.А. и попросила вернуть коляску, но Пшеничных С.А., находившаяся в состоянии опьянения, вначале сказала, что никакой коляски не брала, а затем сказала, что она забрала свою коляску, которую оставляла у нее ранее. Однако Пшеничных С.А. никогда к ней не приходила с детьми и коляски не оставляла. Затем трубку взял Хатин Д.Н., который сообщил, что они забрали свою коляску, и никакого чужого имущества не забирали. О разговоре она сообщила Потерпевший №1 и посоветовала обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-68) следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших кражу детской коляски из подъезда дома № 65 по ул. Союзная г. Курска. В обслуживающей фирме им была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на входе в подъезд. При просмотре видеозаписи видно, что 03 февраля 2020 года, около 20 часов 11 минут, ранее ему незнакомые Пшеничных С.А. и Хатин Д.Н. совершают хищение коляски. Диск с видеозаписью он выдал следователю.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 10 минут до 22 часов 20 минут 03 февраля 2020 года, с первого этажа дома № 65 по ул. Союзная г. Курска, похитило принадлежащую ей детскую коляску марки «Экспандер», которую она приобретала в 2018 году на сайте «Авито» за 6 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.

            Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28) следует, что осмотрена лестничная площадка пятого этажа шестого подъезда дома № 42 по ул. Республиканская г. Курска. Прямо от лестницы располагается электрический щиток, под которым стоит детская коляска, с тканевыми элементами бордовых и светлых тонов, с наименованием – «Expander». На ручке указанной коляски находится матерчатая муфта. Указанная коляска, в которой находятся детский конверт серого цвета со вставками салатового цвета (утепленный), на изнаночной стороне которого на бирке указано наименование «Womar», изъята.

           В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.30-32) Хатин Д.Н. сообщил, что 03 февраля 2020 года, около 17 часов, он приехал к своей знакомой Пшеничных С.А., проживающей по адресу: <адрес>. Распив спиртные напитки, они пошли в гости к знакомой Пшеничных С.А. – Свидетель №2, проживающей по адресу: г. Курск, ул. Союзная, дом 65. Придя в общежитие, они поднялись на четвертый этаж, постучали в дверь, но им никто не открыл. Спустившись на первый этаж общежития, он увидел в вестибюле детские коляски, после чего он решил похитить одну из них для ребенка ФИО2 и предложил ФИО2 похитить коляску, на что она согласилась. Забрав коляску, они стали выходить из здания, но вахтер поинтересовалась у них, принадлежит ли коляска им, на что он ответил утвердительно. Придя домой к ФИО2, он оставил коляску на пятом этаже, а сам лег спать. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что похитил коляску.

           В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37-39) Пшеничных С.А. сообщила, что 03 февраля 2020 года, около 17 часов, к ней приехал её знакомый Хатин Д.Н., с которым она распила спиртное. После этого они пошли в общежитие дома № 65 по ул. Союзная г. Курска к её знакомой по имени Свидетель №2. Поднявшись на четвертый этаж, она постучала, но дверь никто не открыл. Она с Хатиным Д.Н. стала выходить из здания и, находясь в вестибюле первого этажа, Хатин Д.Н. предложил ей похитить коляску, на что она согласилась. Хатин Д.Н. выкатил коляску, с которой они проследовали к ней домой, где оставили её на лестничной площадке.

          Согласно заключения эксперта №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-58) стоимость представленной коляски детской прогулочной торговой марки «Eхpander», с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей.

           В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.71-72) у свидетеля Свидетель №4 изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

        Согласно заключения эксперта №-ТВ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-151) стоимость представленного конверта-мешка детского зимнего в коляску торговой марки «Womar» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100 рублей.

        Изъятые предметы были осмотрены, что следует из протоколов осмотра предметов от 07 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-78, 92-96) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79, 97).

           В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между подозреваемыми Пшеничных С.А. и Хатиным Д.Н. (т. 1 л.д. 138-142), следует, что каждый из подозреваемых подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемых.

         Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на улице слева от входной двери в подъезд дома № 65 по ул. Союзной г. Курска видно, что изображена часть помещения, где стоят детские коляски, справа появляются мужчина и женщина. Мужчина смотрит в сторону, где стоят детские коляски, затем подходит к детской коляске, расположенной в первом ряду справа, женщина следует за ним. Далее мужчина выкатывает из ряда указанную детскую коляску и демонстрирует женщине, они осматривают коляску, общаются, после чего мужчина ставит коляску на прежнее место. Далее мужчина подходит к детской коляске, расположенной крайней справа во втором ряду, берет коляску за ручку. К нему подходит женщина, также берет данную коляску за ручку, после чего мужчина и женщина осматривают коляску, общаются, и оставляют ее на месте. Далее мужчина подходит к еще одной коляске, расположенной в третьем ряду второй справа, и не выкатывая данную коляску, осматривает ее, затем осматривает стоящую рядом детскую коляску. В этот же момент женщина берет за ручки детскую коляску, расположенную в первом ряду первой справа, выкатывает ее из ряда и вместе с мужчиной осматривает данную коляску, при этом они общаются, после чего женщина ставит коляску на прежнее место. Мужчина продолжает осматривать детские коляски и в 20:11:53 ч останавливается возле детской коляски, стоящей второй справа в первом ряду. В то же время к данной детской прогулочной коляске подходит женщина, берет коляску за ручку, выкатывает из ряда, после чего мужчина и женщина осматривают данную коляску, общаются между собой. Затем женщина увозит данную детскую коляску, а мужчина следует за ней.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным наличие события инкриминируемого подсудимым преступления и виновности Пшеничных С.А. и Хатина Д.Н. в его совершении.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости, имеющихся по делу письменных доказательств, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенного ими преступления, размера похищенного и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, приведенных выше.

    Каких-либо данных, подтверждающих наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимых, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимых, суду не представлено.

Давая правовую оценку действий подсудимых, суд считает необходимым квалифицировать действия Пшеничных С.А. и Хатина Д.Н. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшей ущерб в размере 7 600 рублей, который для потерпевшей Потерпевший №1, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения последней, по мнению суда, является значительным.

    Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица.

    Судом принято во внимание, что подсудимый молод, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, дал явку с повинной (т. 1 л.д. 30-32), в которой указал на свою причастность к содеянному, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту последней работы, является сиротой, а также его состояние здоровья.

    Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

     Поскольку совершение преступления стало следствием употребления спиртных напитков со стороны подсудимого Хатина Д.Н., что не отрицается последним, то, по мнению суда, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством для подсудимого необходимо признать совершение Хатиным Д.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

         Отягчающим обстоятельством для подсудимого Хатина Д.Н. суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея при этом неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

         В связи с наличием по делу отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания Хатину Д.Н., в соответствии с требованиями данной нормы, не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что подсудимый Хатин Д.Н. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; Хатин Д.Н. по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны, а по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> – с отрицательной стороны; решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хатина Д.Н. установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ.

           С учетом характера содеянного, личности подсудимого Хатина Д.Н., всех по делу обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого Хатина Д.Н. возможно только при изоляции его от общества без ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний предусмотренных санкцией данной статьи, а также ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется. Однако учитывая совокупность по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить Хатину Д.Н. наказание в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания Хатину Д.Н. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при рецидиве преступлений, надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

         Принимая во внимание, что Хатин Д.Н. осуждается к лишению свободы в виде реального отбывания в исправительной колонии, то суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Курской области.

            На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         По мнению суда, именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, будет являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Уголовное дело в отношении Пшеничной С.А. постановлением Кировского районного суда г. Курска от 14 августа 2020 года производством прекращено за примирением ее с потерпевшей Потерпевший №1

         Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: детскую прогулочную коляску, муфту, детский зимний конверт – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, оптический CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

                    П Р И Г О В О Р И Л :

          ░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Expander», ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Womar» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░