Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13/2015 (2-500/2014;) ~ М-554/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-13/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2015 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи И.Г. Горбуновой

при секретаре И.Г Нечепуренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ю.В. к ООО «Мотом» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Мартынов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Мотом» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль MITSUBISHI L 200 2/5 стоимостью 1 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль в связи с обнаруженными в нем дефектами. Ему предложено было провести процедуру проверки качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в ООО «Мотом» автомобиль для осмотра. Осмотр был произведен, однако акт не составлен. Менеджер обещала сообщить о готовности акта по телефону, однако не сообщила. Десятидневный срок истек, однако акт он так и не получил. ООО «Мотом» сообщило о принятии решения о возврате ему денежных средств за приобретенный автомобиль после того, как он выразил свое намерение обратиться в суд и истребовать с ответчика кроме стоимости автомобиля штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ он представил для сдачи автомобиль в салон ООО «Мотом». Однако, юрист ООО «Мотом» Киселева Д.А. пояснила, что он должен подписать соглашение о внесудебном урегулировании вопроса, содержащее пункты, которые означали, что он не может рассчитывать на выплату неустойки. Они пришли к мнению, что из данного соглашения будут исключены пункты, лишающие его права обратиться к ООО «Мотом» с требованием о выплате неустойки. Юрист подготовила новое соглашение, подписывая которое, он был уверен, что подписывает соглашение, согласованное с ним от 16.10.2014, фактически же оно было датировано ДД.ММ.ГГГГ и содержало пункты, не согласованные с ним, что им было обнаружено по приезду домой. Руководство ООО «Мотом» приняло решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате за него денежных средств уже по истечении 10-дневного срока. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождения дочери, был в 70 км от ООО «Мотом» и никак не мог подписать данное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию, считая действия юриста неправомерными, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и потребовал выплатить неустойку 115 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил ответ на претензию, в котором ООО «Мотом» полагает, что данное соглашение нельзя признать недействительным. Считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с отменой поездки на отдых, которую собирались совершить на новом автомобиле, а также с переживаниями его жены - кормящей матери. Просил признать недействительным соглашение о внесудебном урегулировании спора от 03.10.2014, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за приобретенный у ООО «Мотом» автомобиль MITSUBISHI L 200 2/5 в размере 115 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В судебное заседание поступило заявление от истца Мартынова Ю.В. об отказе от исковых требований, ему разъяснены и понятны содержание ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку отказ от иска является безусловным правом истца и, учитывая, что истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ истца Мартынова Ю.В. от исковых требований к ООО «Мотом» о защите прав потребителя.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Мартынова Ю.В. от исковых требований к ООО «Мотом» о защите прав потребителя, прекратив производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 дней.

Судья                             И.Г. Горбунова