Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2014 от 31.07.2014

Дело №1-451/2014 (24105208)

                                    копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кожакина Д.А.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника – адвоката Орешонковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й Северный м-н, 9-8, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.04.2012г.):

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 12.10.2007г., к 2 годам 09 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 27.02.2008г., к 6 годам лишения свободы, освобожден 31.01.2014г. по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. совершил грабеж.

    Преступление Морозовым А.В. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около подъезда № <адрес> Северного м-на, <адрес>, Морозов А.В., в ходе ссоры и драки между Сибилёвым Е.В. и ФИО6 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кармана одетой на ФИО5 куртки попытался тайно похитить принадлежащий последнему сотовый телефон NOKIA N8. Однако, ФИО5, пресекая его действия, схватил Морозова А.В. за руку и не давал вытащить телефон из кармана, а когда, защищаясь от действий Сибилёва Е.В. и ФИО6, отпустил его руку, ФИО1, продолжая реализацию умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку очевидны для ФИО5, открыто похитил из кармана куртки ФИО5 принадлежащий последнему сотовый телефон NOKIA N8 стоимостью 5600 рублей с чехлом и сим-картой «МТС», не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 имущественный ущерб на сумму 5600 рублей.

В судебном заседании Морозов А.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что действительно в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Северного м-на, <адрес>, открыто похитил у Бикметова из кармана сотовый телефон, однако, хотел похитить телефон тайно, полагая, что Бикметов не заметит момента хищения.

Кроме признания своей вины Морозовым А.В., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.15-20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у одного из подъездов <адрес> Северного м-на, <адрес>, между ним и парнями, с которыми он познакомился в тот же вечер, как ему стало известно в ходе следствия – Сибилевым, ФИО12 и парнем по имени Евгений, произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в ходе которой он стал драться с Сибилевым, при этом Сибилев обхватил его и стал удерживать, а Морозов сзади из кармана его брюк стал вытаскивать его сотовый телефон Nokia N8. Он (Бикметов) стал удерживать Морозова за руку, однако, поскольку Сибилев продолжал наносить ему удары, защищаясь, опустил руку Морозова. Морозов вытащил у него из кармана сотовый телефон и ушел, а двое оставшихся парней нанесли ему еще несколько ударов, после чего он обратился за помощью к сотрудникам полиции. Морозов ему ударов не наносил. Впоследствии телефон был ему возвращён;

- показаниями свидетеля Сибилёва Е.В., данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденными им (л.д.67-70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе с ФИО1 и Нагаевым Евгением в Северном м-не, <адрес>, познакомились с парнем по имени Антон, с которым стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Антоном произошел конфликт, в ходе которого он (Сибилев) и Нагаев стали драться с Антоном. В ходе драки к Антону подошёл Морозов и из кармана Антона вытащил сотовый телефон, который положил себе в карман. Потом они ушли и по дороге Морозов показывал ему похищенный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО12 P.O., данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.77-79), согласно которым в конце мая 2014 года, в ночное время, его дядя ФИО1 передал ему для продажи сотовый телефон NOKIA N8, который он (ФИО7) через несколько дней продал ФИО8 за 2000 рублей, при этом деньги они поделили с ФИО1 поровну;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.82-84), согласно которым в конце мая 2014 года он приобрел у ФИО12 Романа сотовый телефон «Nokia» NДД.ММ.ГГГГ рублей, а впоследствии ему стало известно, что данный телефон был ранее похищен и его изъяли сотрудники полиции;

- показаниями Морозова А.В., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.121-125), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у <адрес>-на Северный, <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Сибилевым, Нагаевым и Бикметовым и происшедшей драки между Сибилевым, Нагаевым с одной стороны и Бикметовым с другой стороны, он решил похитить у Бикметова сотовый телефон. Он подошёл к дерущемуся Бикметову, и стал доставать из кармана Бикметова сотовый телефон, при этом Бикметов схватил его за руку. Он (ФИО12) понимал, что Бикметов видит, как он похищает телефон и удерживает в связи с этим его руку, и, когда Бикметов, отбиваясь, отпустил его руку, вытащил телефон, после чего ушел. Похищенный телефон по его просьбе продал его племянник ФИО12 Роман, при этом вырученные от продажи деньги они поделили;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2014г. – участка местности около подъезда № <адрес> Северного м-на, <адрес> (л.д.7-9);

- протоколом изъятия от 02.06.2014г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 у ФИО5 гарантийного талона и чека на сотовый телефон NOKIA N8 (л.д.35-36);

- протоколом выемки от 17.06.2014г. у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 гарантийного талона и чека на сотовый телефон NOKIA N8 (л.д.38-39);

- протоколом изъятия от 05.06.2014г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО10 у ФИО8 сотового телефона NOKIA N8 (л.д.40-41);

- протоколом выемки от 16.06.2014г. у о/у ОУР МО МВД России «Канский» ФИО10 сотового телефона NOKIA N8 (л.д.43-44);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона NOKIA NДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.54-56);

- протоколом очной ставки от 18.07.2014г. между ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО5 полностью подтвердил ранее данные показания (л.д.108-112);

- протоколом очной ставки от 21.07.2014г. между ФИО5 и Сибилёвым Е.В., согласно которому ФИО5 полностью подтвердил ранее данные показания (л.д.113-116);

- протоколом явки с повинной Морозова А.В. от 09.06.2014г., согласно которому он добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.88).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Морозова А.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Морозова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.159-161) Морозов А.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющегося расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых деяний у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Морозова А.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Морозова А.В., характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.153).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.В., являются явка с повинной (л.д.88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающим наказание Морозова А.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Морозова А.В., суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде реального лишения свободы по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору от 15 октября 2014 года и назначить Морозову А.В. окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову А.В. по данному делу избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон NOKIA N8 с гарантийным талоном и чеком – оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                     Е.В. Сухотин

Копия верна: Судья                     Е.В. Сухотин