Решение по делу № 2-5502/2013 ~ М-4007/2013 от 18.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                     Жуль А.В.,

при секретаре                                                 Дряхловой Е.Н.,

с участием представителя истца Никулина В.Н. Щербаковой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублеву А.В. к ООО «Росгосстрах»,Рублеву А.В. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Никулин В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 04.04.2013 года в 09 часов 55 минут в районе дома № 1 по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло ДТП между двумя автомобилями: ВАЗ 21043, регистрационный знак «№», под управлением Рублева А.В. и TOYOTACOROLLAFIELDER, регистрационный знак «№», под управлением Никулина В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 199 756 рублей.

Виновным в ДТП является водитель Рублев А.В., который нарушил п.п. 13.12 и 13.4 ПДД. В действиях истца нарушений ПДД нет.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в досудебном порядке выплатило ему 50 644,26 рубля.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает выплаченную ему страховую выплату, то истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты 69355,74 рублей, штраф в размере 34 677,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С ответчика Рублева А.В. просит взыскать материальный ущерб в размере 79 756 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 592,68 руб.

Также, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6200 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 977,05 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, пропорционально присужденным суммам.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах», в части взыскания страхового возмещения в размере 69 355,74 руб., в связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило данную сумму до судебного заседания. Производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.

В оставшейся части представитель истца поддержала требования искового заявления, по основаниям изложенным в нем.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Рублев А.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Согласного представленной ООО «Росгосстрах» до судебного заседания квитанции, истцу 22.11.2013 года выплачено страховое возмещение в размере 69 355,74 рублей.

Третьи лица, Карпова Н.В. и ОСАО «Ингосстрах» извещавшиеся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 04.04.2013 года в 09 часов 55 минут в районе дома № 1 по ул. Вавилова в г. Красноярске по вине водителя автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак «№» Рублева А.В. нарушившего п.п. 13.12 и 13.4 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTACOROLLAFIELDER, регистрационный знак «№», под управлением Никулина В.Н., в действиях которого отсутствуют нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Никулина В.Н. получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 199 756 рублей.

Между нарушением водителем Рублевым А.В. п.13.12 и п. 13.4 ПДД РФ и повреждениями автомобиля Никулина В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

ООО «Росгосстрах» как страховая компания истца выплатила последнему страховую выплату в размере 120 000 рублей, двумя частями: 50644,26 рубля до обращения в суд и 69 355,74 после обращения в суд с иском, 22.11.2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 24 ИР № 750304/ 45471 от 11.04.2013 года в отношении Рублева А.В., согласно которого в его действиях установлено нарушение п.13.12 ПДД РФ, так как при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Никулина В.Н. двигавшемуся во встречном направлении, а также нарушение п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях установлены признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей; протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 498551 (45471) от 11.04.2013 года; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 года, согласно которого постановление в отношении Рублева А.В. оставлено без изменения, а жалоба Рублева А.В. без удовлетворения; постановлением 24 МР № 750303/45471 от 11.04.2013 года в отношении Никулина В.Н., согласно которого в его действиях нарушений ПДД РФ не усмотрено; справкой о ДТП от 04.04.2013 года, в которой отражены повреждения автомобилей участников ДТП; объяснениями Никулина В.Н. от 04.04.2013 года данными в рамках дела об административном правонарушении, согласно которых в районе дома № 1 по ул. Вавилова г. Красноярска 04.04.2013 года около 09 часов 55 минут при пересечении перекрестка ему не уступил дорогу автомобиль под управлением Рублева А.В., который выполнял маневр поворота на лево, в результате чего произошло ДТП; объяснениями Рублева А.В. от 04.04.2013 года, согласно которых находясь на перекресте он выполнял маневр поворота на лево, при мигающем зеленом сигнале светофора, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль под управлением Никулина В.Н.; схемой ДТП от 04.04.2013 года; видеозаписью момента ДТП, из которой следует, что ДТП произошло при зеленом сигнале светофора; отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца № К201305216 составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в счет страховой выплаты 120 000 рублей.

Также, истцом понесены убытки на оплату услуг независимой оценки в размере 6200 рублей, эвакуатора-1300 рублей, почты 977,05 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая, что нарушение п.13.12 и п.13.4 ПДД РФ водителем Рублевым А.В. с причинением повреждений автомобилю истца состоят в прямой причинно-следственной связи, а также то, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей, то оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 79 756 рублей (199 756 руб.- 120 000 руб.= 79 756 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Рублева А.В.

Также, с Рублева А.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату услуг независимой оценки в размере 6200 рублей, эвакуатора-1300 рублей, почты 977,05 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Всего с Рублева А.В. в пользу истца подлежит взысканию убытков 88 233,05 рубля (79756 руб. + 6200 руб. + 1300 руб.+ 977,05 руб.= 88 233,05 рубля).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Рублева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592,68 рублей, оплаченной при обращении в суд, а также 254,31 рубля в местный бюджет в счет оплаты государственной пошлины, так как размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований к Рублеву А.В. составляет 2 846,99 руб. ((88233,05 руб.- 20 000 руб.)х 3% +800 руб.= 2 846,99 руб.).

Так как, ООО «Росгосстрах» несвоевременно выплатило истцу страховую выплату в полном размере, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истца суд определяет в размере 1 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а именно 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100, 101 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Рублева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности по 600 рублей с каждого (1200 руб./2), а также расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд снижает до 10 000 рублей, в связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, всего с Рублева А.В. в пользу истца подлежит взысканию 96 425,73 рублей(88 233,05 руб.+2 592,68 руб.+600 руб.+5000 руб.= 96 425,73 рублей); с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 7 100 рублей ( 1000 руб. + 500 руб. + 600 руб. + 5000 руб.= 7100 руб.).

Доводы ответчика Рублева А.В. изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности об отсутствии его вины в данном ДТП и наличии вины истца Никулина В.Н. суд считает несостоятельными, так как из видеозаписи представленной самим Рублевым А.В. в рамках дела об административном правонарушении следует, что Рублев А.В. выполняя маневр порота на лево, при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Никулина В.Н. двигавшемуся во встречном направлении прямо. Доводы Рублева А.В. о превышении Никулиным В.Н. скоростного режима являются необоснованными, так как не подтверждены доказательствами, а также не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рублеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рублеву А.В.7100 рублей.

Взыскать с Рублеву А.В. в пользу Рублеву А.В.96425 рублей 73 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Рублеву А.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 254 рубля 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись                                         А.В.Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 26.11.2013 года.

Верно:

Судья                                                                                                                          А.В. Жуль