Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2017 от 14.08.2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша « 29 » августа 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее по тексту – ООО «ДСУ») Губаревой О.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2017 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 юридическое лицо – ООО «ДСУ» (ИНН: <номер>; зарегистрированное по адресу: <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В жалобе представитель ООО «ДСУ» Губарева О.В. указывает на процессуальные и иные нарушения, допущенные по её мнению, при оформлении и рассмотрении по существу материалов дела. Так, Губарева О.В. полагает, что:

специализированный автомобиль Скания Р6Х400, не является крупногабаритным транспортным средством, в связи с чем, его эксплуатация при выполнении снегоуборочных работ на федеральной автодороге не требовала специального разрешения, выдаваемого в соответствии с приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»;

замеры габаритов указанного автомобиля произведены не корректно, т.к. снегоуборочные отвалы являются навесным оборудованием и могут быть демонтированы, данное оборудование не является грузом;

специализированный автомобиль Скания Р6Х400 при выполнении снегоуборочных работ, обязан информировать других участников дорожного движения об опасности включением проблесковых маячков, что исключает вину Общества в инкриминируемом ему правонарушении.

Кроме того, представитель ООО «ДСУ» Губарева О.В., в жалобе от 17.05.2017 (л.д. 142-145) приводит дополнительные доводы. В том числе:

сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», при оформлении материалов дела, действуя в нарушение требований приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», не составили акт по результатам замеров транспортного средства;

в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не имеется сведений о техническом средстве, посредством которого проведены замеры, не указаны его технические характеристики и сведения о поверке.

В судебном заседании представители ООО «ДСУ» и ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя ООО «ДСУ» Губаревой О.В. об отложении судебного заседания на иную дату отклонено судом в отдельном определении.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, т.к. их участие в судебном заседании необходимым не является, а причины их неявки не могут быть признаны судом уважительными.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ), крупногабаритное транспортное средство, это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.03.2017 в 11 часов 47 минут в районе 1151 км федеральной автодороги «Р-21 Кола» (Кандалакшский р-н Мурманской области) ООО «ДСУ», в нарушение названных нормативно-правовых актов, допустило движение крупногабаритного транспортного средства автомобиля «Скания Р6Х400», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, используемого для снегоуборочных работ, без специального разрешения с превышением допустимых габаритов (ширина автомобиля с закрепленным на нем снегоуборочным отвалом составила 3 м 70 см, при допустимой 2 м 55 см), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ООО «ДСУ», подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом № 51 АЮ 002825 от 10.03.2017,

копией паспорта транспортного средства <номер> на автомобиль «Скания Р6Х400», имеющий государственный регистрационный знак <номер>;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>;

копией путевого листа № 1342 от 02.03.2017 на указанный автомобиль, выданного ООО «ДСУ» водителю ФИО3,

документами учета работ по уборке на 02.03.2017, согласно которым автомобиль «Скания Р6Х400», имеющий государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, осуществлял снегоуборочные работы во время и в месте совершения административного правонарушения;

копией договора субподряда № Пд-16/03 от 01.04.2016, согласно которому ООО «ДСУ» осуществляет обслуживание в числе прочего и 1151 км федеральной автодороги «Р-21 Кола» (Кандалакшский р-н Мурманской области);

объяснением водителя ФИО3 от 02.03.2017 об обстоятельствах правонарушения;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 03.03.2017 об обстоятельствах правонарушения;

копией протокола 51 АА № 916177 от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3,

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСУ»,

копией определения от 11.05.2016 арбитражного суда Мурманской области о введении внешнего управления в отношении ООО «ДСУ»,

копией приказа № 21 от 25.05.2016 ООО «ДСУ» о назначении ФИО2 исполнительным директором;

копией устава ООО «ДСУ»;

и другими исследованными судом документами.

Доводы ООО «ДСУ» о том, что специализированный автомобиль Скания Р6Х400, не является крупногабаритным транспортным средством, суд признает ошибочными, т.к. вышеприведенные нормы закона и доказательства по делу эти доводы полностью опровергают.

По смыслу закона, вне зависимости от того, является ли превышение габаритов транспортного средства следствием установки на нем навесного оборудования, либо размерами самого транспортного средства, - любое превышение допустимых габаритов в 2 м 55 см, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае не имеет значения, осуществлял данный автомобиль перевозку груза, либо выполнял технические работы по снегоуборке. Возможность демонтажа снегоуборочных отвалов с автомобиля Скания Р6Х400 не исключает виновности ООО «ДСУ» в рассматриваемом случае, т.к. в момент выявления административного правонарушения указанное оборудование не было демонтировано.

Вопреки доводам заявителя, ООО «ДСУ» было обязано получить специальное разрешение для допуска к эксплуатации на автомобильных дорогах данного автомобиля.

Использование проблесковых маячков при эксплуатации специализированного автомобиля Скания Р6Х400 предусмотрено техническими требованиями и не имеет какой-либо связи с настоящим правонарушением.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», при оформлении материалов дела, нарушили требования приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», не составив акт по результатам замеров транспортного средства, не основаны на требованиях закона, т.к. данный нормативно-правовой акт регламентирует деятельность иного административного органа (Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Вместе с тем, наличие в материалах дела подобного акта могло увеличить объем доказательств правонарушения, а его отсуствие при наличии вышеназванного комплекса доказательств не влияет на обоснованные выводы должностного лица о виновности ООО «ДСУ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отсуствие в протоколе сведений о техническом средстве, посредством которого проведены замеры габаритов транспортного средства, его технические характеристики и сведения о поверке, по мнению суда, не могут явиться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, в протоколе 51 АА № 916177 от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, сведения об измерительном приборе имеются, а данный протокол, в свою очередь, является доказательном по настоящему делу. Суд считает необходимым отметить, что превышение допустимых габаритов транспортного средства составило более 1 м.

В связи с изложенным, должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4, руководствуясь положениями названных в обжалуемом постановлении и настоящем решении нормативно-правовых актов, пришел к правильному выводу о виновности ООО «ДСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд с мнением должностного лица, в том числе о квалификации деяния, соглашается, одновременно каких-либо нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, нарушений норм материального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО «ДСУ» приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в части допуска крупногабаритного транспортного средства к эксплуатации, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в форме бездействия.

Постановление о привлечении ООО «ДСУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучением материалов дела установлено, что в обжалуемом постановлении должностным лицом неполно указаны установочные сведения о юридическом лице – Обществе с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», в отношении которого рассмотрено дело – указано лишь сокращенное его наименование (ООО «ДСУ»), что является недостатком постановления, но может быть устранено судом при принятии настоящего решения.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по нему, что является недостатком постановления, но также может быть устранено судом при принятии настоящего решения.

Обжалуемым постановлением ООО «ДСУ» назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 3.3 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ.

Исходя из исследованных судом материалов дела, обстоятельств совершения административного правонарушения, его последствий, постделиктного поведения юридического лица при производстве по настоящему материалу (необходимое специальное разрешение получено в кратчайшие сроки), суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа даже в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ минимальных пределах (400 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Суд учитывает также все иные особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица, виды его деятельности, и считает возможным признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и определить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, а именно в размере 200 000 рублей, что будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление подлежит изменению в части размера наложенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

В постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО11 от 24.03.2017 по делу № 51 АЮ 001055 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление», внести следующие изменения.

Наименование юридического лица, привлеченного к административной ответственности, изменить с ООО «ДСУ» на Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление».

Описательно-мотивировочную часть постановления изложить в следующей редакции:

«02.03.2017 в 11 часов 47 минут в районе 1151 км федеральной автодороги «Р-21 Кола» (Кандалакшский р-н Мурманской области) Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее по тексту - ООО «ДСУ»), допустило движение крупногабаритного транспортного средства автомобиля «Скания Р6Х400», имеющего государственный регистрационный знак <номер>, используемого для снегоуборочных работ, без специального разрешения с превышением допустимых габаритов (ширина автомобиля с закрепленными на нем снегоуборочными отвалами составила 3 м 70 см, при допустимой 2 м 55 см), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» (далее по тексту - Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ), движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ООО «ДСУ», подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

протоколом № 51 АЮ 002825 от 10.03.2017,

копией паспорта транспортного средства <номер> на автомобиль «Скания Р6Х400», имеющий государственный регистрационный знак <номер>;

копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>;

копией путевого листа № 1342 от 02.03.2017 на указанный автомобиль, выданного ООО «ДСУ» водителю ФИО3,

документами учета работ по уборке на 02.03.2017, согласно которым автомобиль «Скания Р6Х400», имеющий государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, осуществлял снегоуборочные работы во время и в месте совершения административного правонарушения;

копией договора субподряда № Пд-16/03 от 01.04.2016, согласно которому ООО «ДСУ» осуществляет обслуживание в числе прочего и 1151 км федеральной автодороги «Р-21 Кола» (Кандалакшский р-н Мурманской области);

объяснением водителя ФИО3 от 02.03.2017 об обстоятельствах правонарушения;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 от 03.03.2017 об обстоятельствах правонарушения;

копией протокола 51 АА № 916177 от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3,

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСУ»,

копией определения от 11.05.2016 арбитражного суда Мурманской области о введении внешнего управления в отношении ООО «ДСУ»,

копией приказа <номер> от <дата> ООО «ДСУ» о назначении ФИО2 исполнительным директором;

копией устава ООО «ДСУ».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО «ДСУ» приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в части допуска крупногабаритного транспортного средства к эксплуатации, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил, не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в форме бездействия, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, т.е. движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «ДСУ» не установлено».

Снизить размер административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» до 200000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ДСУ» Губаревой О.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись Е.В. Русаковрна: