Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22903/2019 от 27.05.2019

Судья – Зеленский А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Палянчук Т.А.,

судей Диденко И.А. и Поповой С.К.,

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.В. к ФССП России о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Амбросовой Т.В., действующей по доверенности и.о. руководителя УФССП России по КК, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФССП России ущерб в размере 1 640 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> в размере 297 601 рубль 38 копеек, а также за период с <...> по день фактической оплаты долга ис­ходя из ключевой ставки ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, медицинские расходы в размере 13 375 рублей, так как из-за указанных противоправных действий судебного пристава-исполнителя у истца резко ухудшилось здоровье, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 18 256 рублей.

В обоснование требований указано, что он является взыскателем по исполнительному производству возбужденному в Усть-Лабинском РОСП по КК о взыскании с Феденко А.С. в его пользу денежные средства. В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В тот же день арестованное имущество передано на хранение самому должнику Феденко А.С., о чем имеется соответствующая отметка в актах о наложении ареста (описи имущества). Определено место хранения арестованного имущества, которое в дальнейшем Феденко А.С сменил. В период с марта по ноябрь 2016г. должник умышленно продал арестованное имущество. Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи, которым Феденко А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного 4.1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смирнов А.В. считал, что ответственность за продажу техники должна быть возложена на судебного пристава, а убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, так как противоправные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности имущества, привели к возникновению убытков для взыскателя, так как судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что считает принятое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в нарушение правоприменительной практики высших судов при рассмотрении дел данной категории.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С., поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, по делу принять новое решение.

Представитель Амбросова Т.В., действующая по доверенности и.о. руководителя УФССП России по КК, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по КК на основании исполнительного листа ФС <...> от <...>., выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Феденко А.С. денежных средств в размере 1 640 320 рублей в пользу Смирнова А.В.

<...>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленных за должником транспортных средств.

Кроме того, в рамках исполнительного производства установлено наличие недвижимого имущества на которое судебным приставом -исполнителем наложен запрет на регистрационные действия постановлением от <...>

<...>. выходом по месту проживания должника, судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, а именно 13 единиц наименований предметов быта и автомобиль <...> бортовая газель белого цвета.

Арестованное имущество оставлено на хранение должнику, что под­тверждается актом ареста и сохранной распиской.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества по акту ареста от <...>., а именно: деревянная полка, деревянный шкаф,домашний телефон <...> станок зеленого цвета, станок сверлильный, принтер <...>, принтер <...> (в не рабочем состоянии).

<...> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Возвращено в связи с нереализацией на комиссионных началах, Направлено предложение взыскателю о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

<...> арест с данного имущества снят, ввиду отказа взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику.

В период хранения должник допустил растрату части арестованного имущество. По рапорту судебного пристава-исполнителя дознавателем службы возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка № 223 Усгь-Лабинского района Феденко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть имущества, которая не подверглась со стороны должника растрате, а именно: гараж из металл опро-филя, станок <...>, станок <...>, станок <...> <...> была передана на оценку.

<...>. вынесено постановление о принятии результатов оценки и <...> о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах.

Стоимость имущества в настоящее время снижена, имущество повтор­но передано на реализацию <...>

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится на исполнении и возможность взыскания не утрачена.

В силу статьи 86 Федерального закона Российской Федерации от 02. 10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник не освобождался от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предупреждался об ответственности за растрату, отчуждение или незаконную передачу арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом верно указано, что:

- Феденко А.С. является надлежащим хранителем;

- доказательств того, что арестованное имущество утрачено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, стороной по делу не представлено;

- доказательств наличия требуемой законом совокупности условий, являющихся основаниями наступления ответственности за причинение вреда, его наступления и размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда, истцом также представлено не было.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно установлено, что в период исполнительных действий имущество должника, на которое был наложен арест и оно было передано на ответственное хранение должнику, было утрачено в результате действий самого должника, что также подтверждается приговором суда, вынесенным в отношении должника, судебным приставом-исполнителем каких-либо виновных действий (бездействия), которые бы повлекли причинение истцу (взыскателю) ущерба, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правильно отмечено, что денежными средствами в размере суммы по исполнительному документу служба судебных приставов не владела, не распоряжалась и соответственно не пользовалась.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение сна, обострение имевшихся заболеваний, депрессивное состояние именно в период с <...>. было вызвано неисполнением решения суда, а не иными обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Усть- Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова А.В. по доверенности Денисенко Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи