Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5204/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-5204/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 августа 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пойлова Михаила Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пойлов М.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Екатеринбурге, по ул. Малышева, напротив д. 101, с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Голышева И.В., автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пойлова М.В. Как указано в иске, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голышева И.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На автомобиле Лада Приора повреждения отсутствуют. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «Объединенная страховая компания».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату не произвела, мотивированного ответа не направила. *** истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответа или выплаты страхового возмещения не последовало. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «Гридликом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 466 руб. 60 коп. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 466 руб. 60 коп., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 900 руб., неустойку в размере 25344 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ОСК».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.07.2017 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца по доверенности Семерикова А.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «ОСК», третье лицо Голышев И.В. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Пойлову М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Екатеринбурге, по ул. Малышева, напротив д. 101, с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением Голышева И.В., автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пойлова М.В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Голышев И.В., который не учел скорость движения, погодные и метеорологические условия, выехал на полосу движения встречного направления, где находился автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением Пойлова М.В., который, в свою очередь, во избежание столкновения принял экстренное торможение и выехал на тротуар, где допустил наезд на бордюрные камни нижней частью своего автомобиля. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Голышев И.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной нормы права следует, что в случае отсутствия взаимодействия транспортных средств при столкновении, за выплатой страхового возмещения потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Как следует из материалов дела обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Голышева И.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (л.д. №).

ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 06.10.2016 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, выплат страхового возмещения произведено не было.

*** истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д. №). Выплат произведено не было. Доказательств обратного суду представлено не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «Гридликом», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 23 466 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств причинения ущерба истцу в ином размере суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 23466 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 23466 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения данных расходов с учетом представленного суду Отчета № от *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств, суд не усматривает, поскольку с момента составления указанного Отчета прошло более 6 месяцев. Вместе с тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом требований, периода просрочки: с *** года (истечение 20 дневного срока) по *** года (день вынесения решения суда)

неустойка составит 42239 руб. 88 коп. = 23466 руб. 60 коп. х 1% х 180 дн.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, период просрочки, заявление ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 23 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 23 466 руб. 60 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 11 733 руб. 30 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматриает с учетом его размера.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, сумму исковых требований, сложеность рассмотренного дела, в связи, с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 7 000 рублей.

Согласно представленным квитанциям, почтовым накладным, истцом были понесены почтовые расходы по направлении претензии в размере 250 руб. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пойлова Михаила Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пойлова Михаила Вячеславовича страховое возмещение в размере 23 466 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 733 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 894 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова