Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37592/2017 от 25.10.2017

Судья Бережинская Е.Е. дело № 33-26281/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лубенского А.И. по доверенности Коваленко Л.Г. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 года заявление Лубенского А.И. к НСТ «Речник» об оспаривании протокола общего собрания возвращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе, представитель Лубенский А.И. по доверенности Коваленко Л.Г., просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить.

Приходя к выводу о возврате искового заявления, суд первой инстанции указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено в виду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 114 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В пункте 115,117,63 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.

Положения указанных норм оставлены судьей без внимания.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 августа 2017 года отменить.

Материал направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: