Решение по делу № 2-317/2017 ~ М-330/2017 от 01.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре - Остапенко А.А.

с участием прокурора - ФИО11,

представителей истца Вдовиченко Т.В. – адвоката ФИО12, ФИО13, представителя ответчиков Дымовой Н.В., Дымова Е.И. - ФИО14, представителя третьего лица ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя» - ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко Т.В. к ФИО2, ФИО3, Дымов Е.И., третье лицо – ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя», Правительство Севастополя, ОМВД РФ по Ленинскому району о признании отсутствующим права пользования и подлежащими снятию с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2, ФИО3, Дымов Е.И. к Вдовиченко Т.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко Т.В. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, просит признать отсутствующим у ответчиков права пользования и проживания в <адрес> городе Севастополе, а также признать их подлежащими снятию с регистрационного учета по указанной квартире.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее сыну был выдан ордер на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> городе Севастополе. ДД.ММ.ГГГГ коммунальное предприятие «Жилсервис № 15» заключило с истцом договор найма жилого помещения в доме государственного и коммунального жилого фонда на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу №-ц по иску ФИО4, Вдовиченко Т.В. к КП «Жилсервис №15», Дымовой Н.В. о признании ордера на недействительным было принято решение, которым выданный директором Коммунального предприятия «Жилсервис № 15» Дымовой Н.В. и ее семье - дочери Дымовой В.И., сыну Дымову Е.И. ордер №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на комнату <адрес> был признан недействительным. Истец полагает, что у ответчиков право пользования жилой площадью спорной квартиры не возникло, данные лица не являются членами семьи истца и не вселялись в жилую квартиру как члены ее семьи. Дымова Н.В. постоянно проживает в <адрес>, а члены ее семьи - в квартирах <адрес> по <адрес>, в городе Севастополе, в спорную квартиру они не вселялась. Регистрация их места жительства по спорной квартире произошла на основании признанного судом недействительного ордера. Ответчики обязаны произвести регистрацию своего места жительства по фактическому месту своего проживания. Поскольку ответчики не желают добровольно выполнить заявленные истцом требования, Вдовиченко Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ Дымова Н.В., Дымова В.И., Дымов Е.И. подали встречный иск к Вдовиченко Т.В., в котором просили устранить им препятствия в пользовании и вселить их в комнату <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес> городе Севастополе. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> городе Севастополе оставить в пользовании Вдовиченко Т.В.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Вдовиченко Т.В. скрывает от суда, что под видом одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м ею заняты ещё 2 комнаты, одна из которых переоборудована в кухню, а другая является жилой. В 2011 году директором КП «Жилсервис» семье Дымовых было предоставлено временное жилье в виде комнаты <адрес> в этом же общежитии - до освобождения Вдовиченко Т.В. спорной комнаты №. Дымова Н.В. неоднократно обращалась к директору предприятия и в государственные органы по защите ее права на жильё, согласно полученным ответам никаких прав на фактически занимаемые ее семьей комнаты нет. Иного жилья ни в собственности, ни в законном пользовании семья Дымовых не имеет.

Представители истца Вдовиченко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным обстоятельствам, встречный иск не признали, полагают, что Дымовы признают отсутствие у них права на спорную квартиру, при подаче встречного иска ими не предоставлены доказательства, которые подтверждают обратное, а требования по встречному иску не доказаны.

Представитель ответчиков Дымовых в судебном заседании иск не признала, сославшись на его необоснованность, встречный иск поддержала, полагает, что истец пытается узаконить захват еще 2 дополнительных комнат в <адрес>, где проживает Вдовиченко Т.В., увеличив таким образом общую площадь своей квартиры с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, тогда как эти 2 дополнительных комнаты выделялись семье Дымовых. Дымовы не вселялись в <адрес> ввиду судебного спора, который длится с 2012 года, в настоящее время вся семья проживает в комнате №, на которую у них нет документов, но лицевой счет открыт на Дымову Н.В.

Представитель ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя» полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, Вдовиченко Т.В. проживает в комнате на законных основаниях, во встречном иске следует отказать, т.к. семья Дымовых никаких прав на данное помещение не имеет, зарегистрированы в спорной комнате были еще до признания выданного им ордера недействительным, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, считая, что комната по-прежнему предоставлена им.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении первоначального иска, поскольку Вдовиченко Т.В. вселилась в комнату на основании ордера, с апреля 2017 г. комната приобрела статус квартиры, истец вынуждена оплачивать квартплату за Дымовых, поэтому ее право нарушено регистрацией Дымовых; во встречном иске просила отказать, т.к. Дымовы не представили доказательств о праве пользования спорным помещением, имеется решение суда о признании выданного им ордера недействительным, как следует из справки управляющей компании, какие-то дополнительные комнаты в <адрес>, о которых говорят истцы, отсутствуют.

Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. От представителей третьих лиц поступили заявления о рассмотрении дела без их участия и принятии решения на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поданных заявлений и мнений участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

Согласно справке (выписке из домовой книги и о составе семьи и регистрации) по адресу <адрес> зарегистрированы: наниматель – Вдовиченко Т.В., сын – ФИО16, без родства – Дымова Н.В., Дымов Е.И., Дымова В.И.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовиченко Т.В. и ее сыну ФИО16 был выдан ордер на комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> городе Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ коммунальное предприятие «Жилсервис № 15» заключило с Вдовиченко Т.В. договор найма указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Коммунальным предприятием «Жилсервис-15» был выдан ордер №.1 на имя ФИО2 на право занятия жилого помещения комнаты № жилой площадью 18,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, общежитие, в <адрес>. Ордер был выдан ФИО2 для вселения в указанное жилое помещение с семьей из трех человек: сама Дымова Н.В. и двое ее детей - дочь Дымова В.И. и сын Дымов Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по гражданскому делу №-ц по иску ФИО4, Вдовиченко Т.В. к коммунальному предприятию «Жилсервис №15», ФИО2 о признании ордера на жилое помещение недействительным было принято решение, которым ордер №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный директором Коммунального предприятия «Жилсервис № 15» на комнату <адрес> по <адрес> городе Севастополе на имя ФИО2 с семьей - дочерью ФИО3, сыном ФИО5, был признан недействительным.

Согласно информации, предоставленной ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя», Вдовиченко Т.В. совместно с членом своей семьи сыном ФИО16 являются нанимателями жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, состоящей из жилой комнаты <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты 10 площадью 14,5 кв.м, кухни 6 площадью 10,7 кв.м, коридора 1 площадью 8,7 кв.м, туалета 4 площадью 1,4 кв.м, кладовой 11 площадью 1,4 кв.м, ванной 5 площадью 3,2 кв.м., встроенного шкафа 2 площадью 0,1 кв.м, встроенного шкафа 12 площадью 0,3 кв.м, встроенного шкафа 3 площадью 0,3 кв.м, встроенного шкафа 7 площадью 0,1 кв.м, встроенного шкафа 8 площадью 0,5 кв.м, жилой площадью 25,3 кв.м, общей площадью 51,9 кв.м. Как следует из кадастрового паспорта, <адрес> поставлена на кадастровый учет и имеет кадастровый №.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя, другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Дымова Н.В. со своими членами семьи постоянно проживает в комнате <адрес>, а члены ее семьи в комнатах <адрес> по <адрес>, в городе Севастополе, в <адрес> они не вселялись.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами надлежаще подтверждается, что ответчики по первоначальному иску в спорной квартире не проживают и никогда не проживали. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление N 9-П N 4-П) сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Также стороной ответчиков по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг в спорной квартиры.

Таким образом, проанализировав и оценив пояснения представителей сторон и представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживали, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несут, доказательств того, что Вдовиченко Т.В. чинит им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, в данном случае регистрация ответчиков по первоначальному иску в квартире носит формальный характер, их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный характер.

Судом отклоняются доводы представителя ответчиков Дымовых о том, что представленные Вдовиченко Т.С. доказательства имеют существенные разночтения в части метража, площади <адрес> наличия в ней иных дополнительных помещений, поскольку указанные доводы не могут каким-либо образом опровергнуть заявленные Вдовиченко Т.В. требования и не подтверждают права Дымовых на эти помещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции серия № № Вдовиченко Т.В. оплачено <данные изъяты> рублей адвокату ФИО18, который действует от ее имени на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 представлял интересы Вдовиченко Т.В., подготовил возражения на встречное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела. Принимая во внимание, что ответчик не предоставил доказательств того, что судебные расходы на представителя необоснованно завышены, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Вдовиченко Т.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначального иска, с Дымовых в пользу Вдовиченко Т.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами по встречному иску, в связи с отказом в его удовлетворении в силу положений ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вдовиченко Т.В. к ФИО2, ФИО3, Дымов Е.И., третьи лица – ГУПС «Управляющая компания «Общежития Севастополя», Правительство Севастополя, ОМВД РФ по Ленинскому району о признании отсутствующим права пользования и подлежащими снятию с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Дымова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дымову В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дымов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и подлежащими снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Дымов Е.И. в пользу Вдовиченко Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, Дымов Е.И. в пользу Вдовиченко Т.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3, Дымов Е.И. к Вдовиченко Т.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –