Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2015 от 19.02.2015

Дело №2-490/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием

истца Сапрыкина А.В.,

представителя истца Пипкина В.В.,

ответчика Калякина В.А.,

представителя ответчика Зыковой М.И.,

представителя третьего лица Найман О.М.,

представителя третьего лица ГСК «Реверс» Макарова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Сапрыгина А.В. к Калякину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сапрыкин А.В. обратился в суд с иском к Калякину В.А., в котором просил признать договор купли-продажи гаражного бокса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в административно-гаражном комплексе, заключенный между истцом и ответчиком 27.03.2007, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., уплаченных истцом по указанному договору, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.03.2007 между ним и Калякиным В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и обязался оплатить гаражный бокс <номер обезличен> по <адрес обезличен> за <данные изъяты> руб. Истец (покупатель) свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, уплатив продавцу оговоренную в договоре цену, а продавец передал истцу указанный гаражный бокс. С указанного времени он (истец) беспрепятственно пользовался спорным имуществом, нес расходы по его содержанию и содержанию общего имущества гаражного комплекса. При заключении названного договора купли-продажи Калякиным В.А. была предоставлена справка, подписанная председателем ГСК «Реверс», в соответствии с которой ответчику действительно принадлежит спорный гаражный бокс и у него отсутствует задолженность по взносам и иным платежам в ГСК «Реверс». 01.05.2014 истец обратился в ГСК «Реверс» с заявлением о предоставлении документов с целью оформления права собственности на недвижимость. ГСК «Реверс» предоставил ему ответ, из которого следует, что право собственности на спорное имущество уже зарегистрировано, а гаражные боксы, входящие в гаражный комплекс ГСК «Реверс» не введены в эксплуатацию. Согласно сведениям из Управления Росреестра собственником гаражного бокса <номер обезличен> является Ульдякова Р.И. Следовательно, у Калякина В.А. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом, а при заключении сделки купли-продажи он обманул истца, предоставив несоответствующую действительности информацию о принадлежности ему спорного имущества. Полагает, что сделка, совершенная 27.03.2007 между ним и ответчиком, совершена под влиянием обмана, в связи с чем является недействительной, и стороне истца должно быть возвращено все полученное ответчиком по сделке. Указывает, что поскольку каких-либо правовых оснований для получения денежных средств по сделке от 27.03.2007 у ответчика не имелось, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период с 27.03.2007.

В судебном заседании истец Сапрыкин А.В.. его представитель Пипкин В.В., действующий на основании ордера от 01.09.2014 №16/14, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Сапрыкин А.В. в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что спорный гараж был приобретен у ответчика в 2007 году. При заключении сделки ответчик представился как собственник спорного имущества, представил справку из ГСК «Реверс» о том, что пользуется гаражным боксом <номер обезличен>, каких-либо задолженностей перед ГСК «Реверс» не имеет. Договор купли-продажи заключался и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передавались в присутствии председателя ГСК «Реверс» Макарова Ю.С. и бухгалтера кооператива. Каких-либо сомнений в том, что Калякин В.А. не является собственником спорного недвижимого имущества, у него (истца) не возникало. За весь период пользования имуществом каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении названного имущества не было. О нарушении своих прав ему стало известно в августе 2014 года, когда он обратился к председателю ГСК «Реверс» для регистрации права собственности на гараж и ему пришел ответ, что право собственности на гаражный бокс уже зарегистрировано за Ульдяковой Р.И. На момент заключения сделки и все последующее время никаких сомнений у него в том, что гараж принадлежит ему не было. При заключении сделки присутствовал председатель ГСК «Реверс» Макаров Ю.С., который подтвердил, что гараж принадлежит Калякину В.А., и последний является членом ГСК «Реверс». Ни об Ульдяковой, ни о том, что гараж не введен в эксплуатацию ему вплоть до августа 2014 года известно не было.

Представитель истца Пипкин В.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что до момента обращения истца в ГСК «Реверс» за получением документов на оформление права собственности на гаражный бокс, он не знал и не должен был знать о нарушении своего права. Поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается, у истца не имелось оснований полагать, что он совершает противоправную сделку. Полагает, что истец совершил сделку под влиянием обмана, который выразился в том, что ответчик продал ему недвижимость, собственником которой не являлся, а также в том, что спорный гаражный бокс был введен в эксплуатацию. Даже если бы истец обратился в ТОРЦ за регистрацией своего права на спорный объект в 2007 году, его право зарегистрировано бы не было, поскольку на спорный объект уже был заключен договор долевого участия в строительстве между Ульдяковой Р.И. и АООТ «Автосрой», на основании которого Ульдякова Р.И. и зарегистрировала свое право.

Также, суду пояснил, что истцы излагают фактические обстоятельства дела, в исковом заявлении истец просит признать сделку ничтожной в силу оспоримости в связи со сроками исковой давности, однако, исходя из фактических обстоятельств дела, сделка имеет признаки ничтожной, поскольку ответчик распорядился не принадлежащим ему имуществом. Уточнять исковые требования они не будут, считают, что суд сам вправе применить закон, который в данном случае подлежит применению и отнести сделку либо к ничтожным, либо к оспоримым. Сторона же истца придерживается резолютивной части исковых требований и просит признать сделку недействительной и обязать ответчика вернуть полученное по сделке, как неосновательное обогащение.

Ответчик Калякин В.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснив, что в 1996 году вступил в члены гаражно-строительного кооператива, оплатил вступительный взнос в <данные изъяты> руб. в АООТ «Автосрой», директором которого был ФИО1. Договор о долевом участии в строительстве ему не предоставили, пояснив, что по окончании строительства будет подготовлен пакет документов и передан каждому дольщику. Однако до 2007 года документы так ему переданы и не были, между тем, указанным гаражом он пользовался как своим собственным, претензий по этому поводу к нему не предъявлялось. Продавая гараж истцу, он был уверен в том, что спорная недвижимость принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, при заключении сделки купли-продажи он сообщил истцу о том, что гараж не введен в эксплуатацию, в связи с чем не имеет свидетельства о праве собственности на него, и предоставил справку ГСК «Реверс» от отсутствии задолженности по членским вносам и иным платежам в кооператив. О существовании еще одного договора долевого участия на спорный объект недвижимости и зарегистрированных правах Ульдяковой Р.И. на данный гаражный бокс ответчику ничего известно не было. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, указав, что после подписания договора купли-продажи и передачи истцу ключей от гаражного бокса, истец в любое время мог поинтересоваться у председателя ГСК «Реверс» о судьбе приобретенного им имущества. Право собственности Ульдяковой Р.И. на спорный гаражный бокс зарегистрировано лишь в 2012 году, т.е. по истечении 5 лет после заключения оспариваемой истцом следки. Полагал, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель должен проявить значительную степень заботливости, предусмотрительности и осторожности. При совершении сделки покупатель должен был ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить вопрос о законности основания возникновения у продавца права собственности на отчуждаемое им имущество. Все юридически значимые обстоятельства были известны истцу в момент заключения сделки.

Представитель ответчика Зыкова М.И., действующая на основании ордера от 25.02.2015 №1673, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что требования Сапрыкина А.В. не обоснованы, поскольку ответчиком был полностью выплачен паевой взнос за гаражный бокс, он им владел и пользовался как своим собственным, претензий по вопросам владения и пользования к нему не предъявлялось. При совершении сделки по купле-продаже спорного гаража ответчик предупредил истца о том, что гараж не введен в эксплуатацию, что документы на него еще не готовы. На момент заключения сделки с истцом ответчик не знал, что существует еще один договор долевого участия в строительстве, предметом которого является гаражный бокс <номер обезличен> <адрес обезличен>. Полагала, что истец мог проверить статус приобретаемого имущества, как до, так и после заключения сделки, истцу ничто не мешало расторгнуть сделку в пределах срока исковой давности. Каких-либо доказательств обмана со стороны ответчика истцом не представлено, прошли сроки давности предъявления исковых требований по недействительности данной сделки, как в силу ничтожности, так и в силу оспоримости.

Третье лицо Ульдякова Р.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Ульдяковой Р.И.

Представитель третьего лица Найман О.М., действующая на основании доверенности от 19.01.2015 сроком действия три года, в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик распорядился имуществом, права собственности на которое не имел. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку у него не было оснований полагать, что ответчик не собственник спорного гаражного бокса. Кроме того, срок исковой давности по ничтожным сделкам, которой данная сделка и является начинает течь с момента исполнения сделки, т.е. с момента передачи имущества в собственность. Момент перехода права собственности на недвижимое имущество – момент государственной регистрации сделки. Сделка зарегистрирована не была, договор не исполнен, соответственно, срок исковой давности не пропущен. Указала, что ответчик уплатил паевой взнос в АООТ «Автосрой», которое заключало договоры долевого участия, а ГСК «Реверс» был создан лишь в 2009 году и не являлся правопреемником АООТ «Автосрой». Ульдяковой Р.И. в данном ГСК принадлежат три гаражных бокса, до того момента, пока гаражи не будут введены в эксплуатацию, ей был выгодно, что за данные боксы вносятся членские взносы.

Представитель третьего лица гаражно-строительного кооператива «Реверс» Макаров Ю.С. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований Сапрыкина А.В. на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что в 2000 году также приобрел гаражный бокс в ГСК «Реверс». В настоящее время является председателем ГСК «Реверс», присутствовал при заключении сделки купли-продажи гаражного бокса <номер обезличен>. Также суду пояснил, что в 2007 году спорный гаражный бокс находился во второй очереди строительства и по документам не был введен в эксплуатацию. Фактически же он представлял и представляет собой объект завершенного строительства, которым владел и пользовался Калякин В.А. При заключении оспариваемой истцом сделки ответчик предоставил Сапрыкину А.В. справку об отсутствии задолженности по платежам в ГСК «Реверс», подписанную Макаровым Ю.С., поскольку тогда он (Макаров Ю.С.) был уполномочен собирать платежи за обслуживание гаражей, потребленную электроэнергию. Указанная правка не подтверждала прав собственности ответчика на спорный объект недвижимости, ни не являлась подтверждением отсутствия у ответчика задолженности по членским взносам. Вообще, застройщиком данного гаража был АООТ «Автострой», директором которого был ФИО1, который после постройки гаражей был председателем ГСК «Реверс». Между АООТ «Автостроем» и ГСК «Реверс» был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым гаражи второй очереди (незавершенное строительство) были переданы ГСК «Реверс». Осенью 2014 года было установлено, что на три гаража в 2012 году оформила собственность Ульдяковой Р.И.

Право собственности Ульдяковой Р.И. на два гаража было оспорено в суде, постановленные решения на данный момент не вступили в законную силу, ГСК «Реверс» их обжалует. По данному гаражу также будет подано исковое заявление. Ему ничего неизвестно о правах Калякина В.А. на данный гараж, договор долевого участия отсутствует, паевой взнос ни Сапрыкин А.В., ни Калякин В.А. до настоящего времени в ГСК «Реверс», образованный в 2012 году не внесли.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что был застройщиком гаражей <адрес обезличен>, когда работал директором АООТ «Автострой». С Калякиным В.А. никаких договоров долевого участия в строительстве он не заключал, разрешил Калякину В.А. пользоваться построенным гаражным боксом, и когда был председателем ГСК «Реверс» собирал с Калякина В.А. плату за техническое обслуживание данного бокса, о чем Калякину В.А. выписывались квитанции. О строительстве спорного гаража был заключен договор долевого участия с Ульдяковой Р.И., которая впоследствии зарегистрировала на него право собственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются фактические обстоятельства дела, на которых истец основывает свои исковые требования, в силу ст.198 ГПК РФ закон, подлежащий применению, указывает суд при вынесении судебного решения.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества: гаражного бокса <номер обезличен> по <адрес обезличен>, гараж передан по акту-приема передачи, как в нем указано «в собственность Сапрыкина А.В.», Калякиным В.А. за данный гараж по расписку получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются представленными документами: договором купли-продажи, актом приема-передачи, распиской.

Как следует из договора купли-продажи стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям: передаваемый гаражный бокс на момент передачи был построен, вносились денежные средства за его техническое обслуживание (свет, вода), о чем ответчиком представлены соответствующие квитанции, цена договора была определена.

В силу ст.432 ГК РФ данный договор считается заключенным.

Суд считает, что в настоящем судебном заседании не нашло подтверждение совершение сделки под влиянием обмана, поскольку на момент передачи гаража истцу были представлены все документы по обслуживанию гаража, сам Калякин В.А. пояснил, что считал себя собственником гаража в силу договора долевого участия, который у него на тот момент отсутствовал, при передаче присутствовало третье лицо – Макаров Ю.С., который, как следует из его собственных пояснений, подтвердил, что Калякин В.А. ранее пользовался данным гаражом и уплачивал взносы за его обслуживания.

Сам истец и его представитель затруднились пояснить, какое условие в договоре, расписке, акте приема-передачи содержало обман, и в чем это было выражено, по пояснениям самого ответчика он считал себя собственником гаража, добросовестно платил в ГСК «Реверс» членские взносы за пользование им.

Однако, суд считает, что на момент заключения договора, он, действительно, был ничтожен, т.к. не соответствовал закону.

В силу ст.209 ГК РФ право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит только собственнику.

Как следует из ответа на судебный запрос из Департамента архитектуры и градостроительства г.Томска ни на момент заключения договора купли продажи в 2007 году, ни в настоящее время гаражный бокс <номер обезличен> <адрес обезличен> в эксплуатацию не введен, следовательно, на момент договора купли-продажи собственностью Калякина В.А. данное имущество быть не могло.

Кроме того, как следует из представленной выписки из ЕГРП и материалов регистрационного дела, на момент заключения договора купли-продажи между сторонами, имелся договор долевого участия на строительство данного гаража от 20.06.2005 года (л.д.28), заключенный между АООТ «Автострой» и Ульдяковой Р.И., впоследствии на основании данного договора за Ульдиковой Р.И. было зарегистрировано право собственности на спорный гараж (л.д.13 – выписка из ЕГРП). Ни договор долевого участия с Ульдиковой Р.И., ни регистрация права собственности на спорный гараж за Ульдиковой Р.И. до настоящего времени в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Калякин В.А. собственником продаваемого имущества не являлся, т.к. сам гараж не был введен в эксплуатацию, и ему об этом было известно, что следует из его собственных пояснений и представленного отзыва на иск, кроме того, у Калякина В.А. отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности.

Соответственно, сделка совершена в нарушение норм ст.209 ГК РФ и является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.549 ГК РФ – момент исполнения договора купли-продажи недвижимости – момент передачи недвижимого имущества в собственность покупателя.

Согласно ст.551 ГК РФ – момент перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю – момент его государственной регистрации.

Право Сапрыкина А.В. на спорный гараж зарегистрировано не было, следовательно, договор был не исполнен и его исполнение в настоящий момент невозможно, т.к. право собственности на спорный гараж зарегистрировано за другим лицом – Ульдиковой Р.И.

Таким образом, ввиду того, что договор не исполнен до настоящего времени, и вопрос об его исполнении (государственной регистрации права собственности) встал только в мае-июле 2014 года, что следует из ответа на обращение Сапрыкина А.В. (л.д.11), срок исковой давности не пропущен в силу ч.1 ст.181 ГК РФ и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Соответственно, исковые требования Сапрыкина А.В. о признании договора купли-продажи недействительным должны быть удовлетворены, договор купли-продажи недействителен в силу ничтожности.

Согласно ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных им по недействительной сделке – договору купли-продажи с Калякиным В.А.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом суду представлен расчет процентов, начиная с 27 марта 2007 года – дня совершения сделки по 18.07.2014 года – день подачи иска.

Однако, как следует из пояснений Калякина В.А. и допрошенного председателя ГСК «Реверс» Макарова Ю.С., а также свидетеля ФИО2 на момент совершения сделки Калякин В.А. добросовестно заблуждался, считая себя собственником спорного имущества, и передавая его истцу, ошибочно полагая, что уплата взносов за техническое обслуживание, долгое пользование гаражом и вклад в его благоустройство делают его собственником имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начислению и взысканию подлежат проценты со дня, когда Калякин В.А. узнал о неосновательном приобретении <данные изъяты> рублей, вырученных за гараж, т.е. с момент получения исковых требований.

Как следует из материалов дела, об исковых требованиях Калякин В.А. узнал 14.01.2015 года (л.д.22), следовательно, с данного времени истец имеет право взыскивать проценты за неосновательное обогащение.

Однако, в данной части и за данный период исковые требования не заявлены не были, расчет суду не представлен, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, а проценты за неосновательное обогащение за период, указанный истцом, взысканию не подлежат.

Следовательно, в данной части исковых требований должно быть отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░