Приговор по делу № 1-31/2015 от 10.03.2015

Дело №1-31/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город окружного значения Муравленко                       20 марта 2015 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием государственного обвинителя Панкратьева Р.А., подсудимого Коновалова А.А., его защитника – адвоката Сулейменова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Коновалова А.А., <данные изъяты>; судимого приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 4 года; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.А. виновен в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГ <адрес> при следующих обстоятельствах:

Коновалов А.А., ДД.ММ.ГГ в период времени предшествующий 12 часам 20 минутам, решил незаконно без цели сбыта для личного потребления приобрести наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно а - Пирролидиновалерофенон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, Коновалов А.А., используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, через программу обмена сообщениями «<данные изъяты>» заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указанное наркотическое средство. Получив от данного лица номер счёта, куда необходимо было перевести денежные средства за заказанное наркотическое средство, Коновалов А.А. ДД.ММ.ГГ в период времени предшествующий 12 часам 20 минутам прибыл <адрес>, где через платёжный терминал, используя платёжную систему «<данные изъяты>» осуществил перевод лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно а-Пирролидиновалерофенон.

Продолжая свой умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, Коновалов А.А. ДД.ММ.ГГ около 12 часов 20 минут, достоверно зная о местонахождении заказанного и принадлежащего ему после оплаты указанного наркотического средства, путём получения сообщения в программе «<данные изъяты>» от указанного выше лица, прибыл <адрес>, где под контролем сотрудников правоохранительных органов, путём извлечения из тайника, пытался незаконно приобрести без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно а-Пирролидиновалерофенон, в значительном размере массой 0,405 граммов, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут он в ходе оперативно-розыскных мероприятий возле указанного дома в городе Муравленко был задержан сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство было ими изъято из незаконного оборота при личном досмотре Коновалова А.А., проведённого по адресу: <адрес> период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут.

Своими умышленными действиями Коновалов А.А. нарушил положения Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, в соответствии с которым N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - N-метилэфедрон и его производных, массой 0,405 граммов, является значительным размером.

Подсудимый Коновалов А.А. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Панкратьев Р.А. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Коновалова А.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Коновалова А.А. судом квалифицируются по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение по части 3 статьи 30 - части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился Коновалов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое Коноваловым А.А. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ Коновалов А.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>». Во время совершения преступления, как и в настоящее время, Коновалов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Коновалов А.А. не нуждается, (т.1 л.д.136-144), на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.132).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим, Коновалов А.А. подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Коновалов А.А. признал свою вину; имеет постоянное место жительства; на учёте в ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты> городская больница» у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.132); по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Муравленко и соседями по дому удовлетворительно (т.1 л.д.128); социально адаптирован и имеет постоянный источник дохода; по месту работу характеризуется положительно, (т.1 л.д.161); ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний Коноваловым А.А., изобличающих его как лицо, совершившее преступление, в том числе и объяснений при его задержании.

Суд не признаёт самостоятельно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Коновалову А.А. явку с повинной по следующим основаниям.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, что следует из положений стать    и 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что Коновалов А.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» непосредственно при совершении им преступления. У сотрудников правоохранительных органов имелись сведения о незаконном приобретении Коноваловым А.А. наркотического средства, что следует из материалов уголовного дела, а из протокола явки с повинной не следует о том, что Коновалов А.А. сообщает сотрудникам правоохранительных органов иные сведения, неизвестные им до его задержания.

При таких условиях, суд расценивает явку с повинной в совокупности с другими обстоятельствами, указанными выше судом как смягчающие наказание, признавая её одним из видов активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт раскаяние подсудимого в совершённом им преступлении, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; наличие у него хронического заболевания «<данные изъяты>», а также суд в качестве таковых обстоятельств признаёт наличие у Коновалова А.А. психического расстройства в форме «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>» и его добровольное прохождение по данному поводу лечения в государственном учреждении здравоохранения в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, порядок оборота наркотических средств; с учётом умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить в качестве наказания Коновалову А.А. наиболее строгий его вид в виде лишения свободы. Указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Коновалову А.А. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Суд назначает наказание Коновалову А.А. с учётом положений части 3 статьи 66, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранения условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору Коноваловым А.А. совершено после вынесения приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года в период испытательного срока.

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого Коновалова А.А., конкретных обстоятельств уголовного дела, несмотря на то, что подсудимый является социально адаптированным и судом установлены обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд находит, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания, так как ранее он судим за аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, во время отбывания наказания характеризуется должностным лицом государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого отрицательно, как лицо, допускавшее нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для сохранения условного осуждения, и отменяет условное осуждение по указанному приговору суда, назначая наказание Коновалову А.А. по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров, присоединяя к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание Коновалову А.А., суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания от подсудимого Коновалова А.А. поступило заявление, в котором он изъявляет желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию.

В судебном заседании подсудимый Коновалов А.А. показал, что считает себя наркозависимым.

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимого и предлагает суду отсрочить подсудимому отбывание наказание, если суд назначит ему лишение свободы.

Государственный обвинитель полагает невозможным применить положения части 1 статьи 821 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как подсудимый имеет судимость.

Обсуждая вопрос о наличии оснований, связанных с отсрочкой отбывания наказания больным наркоманией, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 821 Уголовного кодекса Российской Федерации осуждённому к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228 настоящего Кодекса, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ следует, что Коновалов А.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Как страдающий наркоманией, Коновалов А.А. нуждается в лечении от наркомании и мерах медико-социальной реабилитации, противопоказаний для лечения не выявлено, (т.1 л.д.136-144).

Таким образом, суд считает, что Коновалов А.А. признан больным наркоманией (страдает наркоманией). Указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих подсудимому наказание.

В судебном заседании подсудимый изъявил желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый Коновалов А.А. судим, соответственно совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не впервые.

При таких условиях, суд полагает невозможным применить положения статьи 821 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлению приговора в законную силу:

Упаковочный пакет из полимерной плёнки с упаковкой наркотического средства; упаковочный пакет из полимерной пленки с фрагментами предыдущий упаковки и наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно а-Пирролидиновалерофенон, массой 0,345 граммов в соответствии с п.2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче в соответствующего учреждение – Ноябрьское МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ямало-Ненецкому автономному округу, так как наркотические средства запрещены к обращению и подлежат хранению в указанном государственном органе до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному по факту сбыта наркотического средства Коновалову А.А.;

сотовый телефон «<данные изъяты>» и записную книжку суд полагает необходимым в соответствии п.6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вернуть законному владельцу Коновалову А.А.;

фрагмент бумаги с текстом и документы оперативно-розыскной деятельности суд считает необходимым в соответствии п.5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Михеенко В.В., осуществлявшего защиту Коновалова А.А. на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты>, в силу части 5 статьи 50 и части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый Коновалов А.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения, избранную в отношении Коновалова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Коновалову А.А. условное осуждение, назначенное по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года, и окончательно назначить Коновалову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20 марта 2015 года.

Меру пресечения Коновалову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

упаковочный пакет из полимерной плёнки с упаковкой наркотического средства и;

упаковочный пакет из полимерной пленки с фрагментами предыдущий упаковки и наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, а именно а-Пирролидиновалерофенон, массой 0,345 граммов передать в Ноябрьское МРО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Ямало-Ненецкому автономному округу, где хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному по факту сбыта наркотического средства Коновалову А.А.

сотовый телефон «<данные изъяты>» и записную книжку вернуть законному владельцу Коновалову А.А.;

фрагмент бумаги с текстом и документы оперативно-розыскной деятельности оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника адвоката Михеенко В.В., осуществлявшего защиту Коновалова А.А. на стадии досудебного производства, в размере <данные изъяты>, компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подсудимого Коновалова А.А. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий:        (подпись)         А.Н. Матюшенко

Копия верна

Судья Муравленковского городского суда                     А.Н. Матюшенко

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-31/2015, хранящегося в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа