Решение по делу № 12-73/2018 от 25.09.2018

Дело № 12-73/2018

                                                        РЕШЕНИЕ

г. Курганинск                           17 октября 2018 г.

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края

Распопов К.Г.,

с участием:

представителя федеральной службы по труду и занятости, Любиной Л.Н., представителя ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», Шпан Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» об оспаривании Постановления № от 13.09.2018 года о назначении административного наказания,

                                                         установил:

главным государственным инспектором труда (по охране труда) Любиной Л.Н., вынесено Постановление №, от 13.09.2018 года о назначении административного наказания в отношении юридического лица ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по ч.6 ст. 5.27 КоаП РФ, в размере 34 000 рублей. Из постановления трудового инспектора следует, что заявителем нарушено право работника ФИО3 на своевременную выплату пособия по листам нетрудоспособности, не в дни установленные трудовым договором, в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы (14 и 29 числа каждого месяца)

              На указанное постановление генеральным директором ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» Булавиновым А.Б. подана жалоба, в которой он пояснил, что по больничному листу № предъявленному ФИО6 03.08.2018 г., оплата произведена своевременно (до 14 числа) и в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от 03.08.2018 г. по реестру № от 03.08.2018 г., и платежным поручением № от 14.08.2018 г. по реестру № от 14.08.2018 г.

         Все данные документы отправлены в трудовую инспекцию, что подтверждено почтовой описью вложения от 18.09.2018 г.

         Вина Заявителя действительно имеется по одному случаю задержки выплаты пособия по листу нетрудоспособности № предъявленного 02.07.2018 г., оплаченного 23.07.2018 г., а не 14.07.2018.

         В тот период сформировавшаяся не по своей вине дебиторская задолженность привела к нехватке денежных средств, для своевременной выплаты заработной платы работникам и соответственно листков нетрудоспособности. В итоге пособия по листам нетрудоспособности выплачены в полном объеме

Представитель ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» в судебном заседании поддержал доводы предъявленные в заявлении заявлению ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» об оспаривании Постановления № от 13.09.2018 года о назначении административного наказания. Просил постановление изменить назначив наказание в виде предупреждения.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Любина Л.Н. в судебном заседании представила письменное возражение по доводам жалобы, в котором указала, что ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» при выплате ФИО3 заработной платы за март не начислены и не выплачены проценты, так же не полностью произведена выплата пособия по нетрудоспособности, что является грубым нарушением Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат», представителя федеральной службы по труду и занятости, исследовав представленные документы, обсудив доводы указанные в заявлении, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2018 года подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая вопрос о подсудности рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На официальном сайте Государственной инспекции труда в Краснодарском крае «rostrud.ru» указано, что в её структуру входят отделы, в том числе № 4 «Отдел правового надзора и контроля», для которого весь Курганинский район является территорией, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц данного отдела, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 77/2.

Местом совершения правонарушения является <адрес>, что подтверждено обжалуемым постановлением от 06.02.2018.

При таком положении жалоба на постановление от 13.09.2018 года подлежит рассмотрению в Курганинском районном суде Краснодарского края, но не в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение для юридических лиц.

Соглашаюсь с квалификацией юридическим лицом действий ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установлено, что действия заявителя носили противоправный характер, но не являлись умышленными, пособия по листам нетрудоспособности выплачены в полном объеме. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Заявителем приняты меры к недопущению фактов задержки указанных выплат, считаю это основанием для изменения постановления главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае и назначения наказания в виде предупреждения..

При таком положении, нахожу, что признаки грубого нарушения трудового законодательства Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, административное наказание назначено чрезмерно суровое.

Следовательно, постановление №, от 13.09.2018 года подлежит изменению, наказание должно быть назначено в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

             решил:

постановление №, от 13.09.2018 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Любиной Людмилой Николаевной, о привлечении ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить, назначить ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» административное наказание в виде предупреждения.

Копию решения направить генеральному директору ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» Булавинову А.Б., Главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Любиной Л.Н. для сведения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток.

Судья                 К.Г. Распопов