Решение по делу № 2-103/2014 ~ М-93/2014 от 06.03.2014

                                 2-103\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          29 апреля 2014 года                                                        с. Бижбуляк

Бижбулякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истца Кашапова Р.З., его представителя по доверенности Гараева Р.Г., представителя ответчицы Свойкиной Л.С. по доверенности Михайловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Р.З. к Свойкиной Л.С. об установлении границ земельного участка и устранений препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов Р.З. обратился в суд с вышеназванным иском к Свойкиной Л.С., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему выделили квартиру в двухквартирном доме в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он оформил право собственности на земельный участок, на котором находится домовладение, площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возникновением спора с ответчицей он обратился в Регистрационную службу, где ему ДД.ММ.ГГГГ года выдали новое свидетельство о госрегистрации, с изменениями площади- № кв.м. и адреса- <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года землеустроителем СП Бижбулякский с\с проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что площадь его земельного участка под кадастровым № № не соответствует данным правоподтверждающего документа- свидетельства о госрегистрации, где площадь зем.участка № кв.м., а фактически № кв.м., т.е. меньше на № кв.м..

Истец не может согласовать границы своего участка с собственником соседнего зем.участка- Свойкиной Л.С., имеющей кадастровый №№, расположенной в <адрес>,<адрес>.

По его мнению, после выделения земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ-х годах для строительства двухквартирного дома, которое вела «Агропромхимия», ответчица самовольно захватила часть его земельного участка, на котором установила забор, построила баню и шамбо. Межевание границ земельных участков никто и ни с кем не согласовывал. Отказ в согласовании установлении границ земельного участка со стороны ответчика нарушает действующее законодательство, лишая его возможности осуществлять право собственности.

Со ссылкой на нормы ГК РФ, ЗК РФ просит: установить границу, разделяющую земельные участки с выносом в натуру точек и межевых знаков с последующим закреплением их на местности; обязать ответчика перенести баню, расположенную частично на его участке на свой участок; демонтировать старый фундамент; перенести на свою сторону кустарниковые насаждения, деревья вишни; перенести шамбо, частично расположенное на его участке; возместить убытки, причиненные нарушением прав собственника, в т.ч. упущенную выгоду; взыскать судебные и представительские расходы.

Истец Кашапов Р.З. на с\з иск поддержал, приведя суду те же доводы, что и в иске.

Представитель истца Гараев Р.Г. поддержал доводы своего доверителя.

Ответчица Свойкина Л.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явилась, поручив ведение дела своему представителю по доверенности Михайловой И.В..

Представитель ответчицы Михайлова И.В., считающая возможным рассмотрение иска без участия Свойкиной Л.С. в связи с наличием у неё полномочий по представительству в полном объеме и согласованностью позиции с доверителем, иск не признала, показав суду, что ответчица является ее матерью, в связи с чем она владеет полной информацией по границам земельных участков с истцом. Она поясняет, что это двухквартирные дома, построенные и выделенные « Агропромхимией» в ДД.ММ.ГГГГ-е годы. Ответчица с семьей вселилась туда в ДД.ММ.ГГГГ году, а истец в ДД.ММ.ГГГГ году. Дома и земельные участки предоставлялись с готовыми заборами, т.к. жилье в советское время предоставлялось в наем, а не в собственность. Доказательством наличия забора и соответственно границ земельного участка являются имеющиеся в деле копии техпаспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов с обозначением границ. После вселения стороны свои домовладения начали облагораживать и обустраивать: были посажены кустарники, деревья, разбит огород, построены надворные постройки: сарай, баня, гараж, туалет и т.д. При этом никакого спора, претензий у сторон по границам земельных участков не было, пользовались им по фактически установленным границам, впоследствии получили на них свидетельства о праве собственности на зем. участки.

По ее мнению, истец ошибочно полагает, что ответчица незаконно захватила часть его земельного участка и построила там баню, шамбо, посадила деревья, т.к. указанные строения были построены № и более лет назад, также как и посажены деревья. О том, что его участок меньше, чем в свидетельстве о госрегистрации, истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году и по сомнительным замерам землеустроителя сельского поселения без использования спецприборов. Она считает, что была допущена лишь кадастровая ошибка при инвентаризации зем. участков, внесены неточные сведения. Она неоднократно предлагала истцу провести снова межевание зем участков, согласовать границы, уточнить их на местности и получить новые свидетельства о регистрации, однако истец на ее предложение не соглашается. Считает, что ответчица прав землепользования истца не нарушала, границы не перемещала, самовольные постройки не осуществляла, просит в иске отказать полностью ввиду отсутствия оснований.

От представителя третьего лица- Федеральной кадастровой палаты федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РБ поступило письменное возражение на иск, где указывается, что по рассматриваемому иску, земельные участки сторон с кадастровыми номерами № и № поставлены на ГКУ на основании материалов инвентаризации, т.е. сведения о вышеуказанных земельных участках в ГКН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Местоположение границ земельных участков и их площади установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Возможно в сведениях ГКН имеется кадастровая ошибка, которой является первичная ошибка в документе-основании для внесения определенных сведений в ГКН.

Внесение каких-либо изменений в сведения ГКН возможно только на основании представленного в орган кадастрового учета межевого плана и соответствующего заявления.

Если иное не установлено Законом о кадастре, никто не вправе требовать от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений объекта недвижимости.

Уточнение местоположения границ смежных земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (л.д.21-26).

Представитель ООО «Землемер» Гайнуллин В.В., привлеченный и допрошенный по инициативе суда, на с\з показал, что он работает директором указанной организации. По существу спора может пояснить следующее. Стороны право собственности на земельные участки оформили, ими получены свидетельства о госрегистрации, которые не оспариваются. Никто ни у кого самовольно землю не захватывал, постройки не возводил. Сведения о земельных участках сторон по делу в ГКН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Местоположение границ земельных участков и их площади установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Для разрешения их спора они могут обратиться с заявлением о межевании для уточнения местоположения границ смежных земельных участков, которое производится по взаимному согласию собственников смежных участков, составляется акт согласования. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке. Если у истца фактическая площадь зем.участка меньше чем по документам, то возможно была допущена кадастровая ошибка, подлежащая исправлению. По его мнению, ответчик каких-либо действий по незаконному захвату части зем.участка истца не совершал, т.к. границы были установлены более № лет назад и никем не оспаривались. Стороны пользовались зем. участками по фактически установленным границам. К тому же фактическая граница на местности не всегда соответствует границам в ГКН. Видимо, в ходе замеров земельного участка истца именно такое несоответствие и было выявлено. Он на спорных участках не проводил межевание. Процедура межевания проводится в соответствии с законодательством, в т.ч. с учетом мнения и согласия собственников участков. От сторон заявления на межевания не поступало. Относительно ходатайства представителя истца о проведении ООО «Землемер» землеустроительной экспертизы он поясняет, что данная организация экспертными полномочиями не обладает и их не проводит, так же как не обладает ими БТИ. Оба земельных участка имеют кадастровые номера, границы определены давно, порядок пользования тоже, правоподтверждающие документы имеются. По его мнению, в рассматриваемом случае нарушений границ земельного участка не имеется, как и захвата земли, самовольных построек.

Суд, выслушав представителей сторон, возражения третьего лица, истца, иных участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7 и 8 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п.2 ст.42 ЗК РФ собственник земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков- это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков.

В соответствии с ч.9 ст.38 указанного выше Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет назад и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.7 приведенного выше закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание местоположения границ и площадь.

Из представленных материалов видно, что истец Кашапов Р.З. является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым № №, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Он же, ранее имел свидетельство о госрегистрации права на земельный участок площадью № кв.м. в <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которое погашено, как пояснил сам истец, по той причине, что в нём неправильно были указаны адрес участка и его площадь.

Из свидетельства о госрегистрации на зем. участок Свойкиной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что его площадь составляет № кв.м., кадастровый № № (л.д.30).

Законность и действительность вышеуказанных документов сторонами не оспаривается.

Из кадастрового паспорта земельного участка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что его площадь составляет № кв.м., ему присвоен кадастровый № №, с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости ( ГКН) ДД.ММ.ГГГГ года, он находится в <адрес> <адрес>, правообладателем является С. В.Д. ( супруг ответчицы)(л.д.34-36). Указанный участок предоставлен С. В.Д. в пожизненно-наследуемое владение Постановлением Бижбулякского с\с № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.37).

Таким образом, судом установлено, что ответчице земельный участок площадью № кв.м. был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году, ему присвоен кадастровый номер, который внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году на него, с такой же площадью, получено свидетельство о госрегистрации, при этом она каких-либо претензий по площади зем.участка к истцу не имеет.

Из представленных копий техпаспортов от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года видно, что границы участков обозначены и определены, расхождений по ним не имеется (л.д.38-53).

Вышеизложенное дает суду основание полагать, что ответчица владеет, пользуется и распоряжается своим зем.участком с указанной площадью на законных основаниях, имея документально оформленное право собственности и беспрерывно используя его на протяжении более № лет, не нарушая прав истца на землепользование и не захватывая часть его зем.участка.

Ответчица, по мнению суда, не совершала каких-либо незаконных действий по изменению границ земельного участка истца, самовольно постройки не возводила.

Истцом свидетельство о госрегистрации получено ДД.ММ.ГГГГ года, при этом он не оспаривает законность данного документа, не просит признавать его недействительным в связи с наличием спора. Законность указанного документа у истца сомнений не вызывает.

В том, что у истца при замере фактическая площадь его зем.участка, оказалась меньше документальной, суд не усматривает вины ответчицы, предполагая наличие кадастровой ошибки, на что было указано в ходе с\з руководителем ООО «Землемер» и представителем ответчицы, доводы которых согласуются с доводами директора ФКП федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РБ, изложенными в его Возражении на иск (л.д.21-26).

Истцом и его представителем иных доказательств, убедительно подтверждающих исковые требования, не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения в ходе с\з, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд также отказывает в удовлетворении иска в части переноса строений, возмещении убытков и взыскании судебных и иных расходов, так как они производны от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашапова Р.З, к Свойкиной Л.С, об установлении границ земельного участка и устранений препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд.

Судья:               Ярмиев Т.Н.

Вступает в законную силу: С