Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2859/2017 ~ М-2831/2017 от 31.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2859/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Маракулиной Н.В.,

с участием представителя истца Ревенко И.А.,

ответчика Рудометова С.А.,

представителя ответчика Верташова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковского Д.М. к Рудометову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Витковский Д.М. обратился в суд с иском к Рудометову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указал, что 22 апреля 2016 года Рудометов С.А. получил от истца в долг денежные средства в размере 500000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 22.12.2016. Кроме того, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 30000 рублей ежемесячно до выплаты основного долга. Данное обстоятельство подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Общий размер задолженности по договору займа составляет 740000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в указанном размере, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 рублей.

Истец Витковский Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ревенко И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается распиской. Пояснил, что истец с ответчиком познакомились через сына истца ФИО в связи с передачей истцом ответчику денег в долг, передача денежных средств в долг и составление расписки происходили в помещении офиса по месту работы ответчика по адресу: <адрес>.

Ответчик Рудометов С.А. и его представитель Верташов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик никогда не был знаком с истцом и не мог получить от него денежные средства. В апреле 2016 года он обратился к сыну истца ФИО, чтобы занять деньги в долг. Находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, он написал расписку для передачи Витковскому Д.М., передал ее сыну истца, однако денег так и не получил, впоследствии от ФИО узнал, что данная расписка потеряна, в связи с чем действий к ее оспариванию не предпринимал. Ответчик и его представителя полагали, что то обстоятельство, что фактически денежные средства по расписке истец ответчику не передавал, подтверждается объяснениями самого истца, данными в ходе проверки отделом полиции по заявлению Рудометова С.А. по факту мошеннических действий. В связи с тем, что договор займа является безденежным, просили в удовлетворении требований отказать.

В связи с заявленными возражениями стороне ответчика были разъяснены положения статьи 137 ГПК РФ, однако встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Выслушав представителе сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки отдела полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года между Витковским Д.М. и Рудометовым С.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 500000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами – до 22 декабря 2016 года.

Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика выплачивать проценты за пользование займом до возврата суммы долга в размере 30000 ежемесячно, 22 числа каждого месяца до возврата всей суммы долга, последний платеж – 22 декабря 2016 года в размере 530000 рублей (включая сумму займа, подлежащую возврату).

В подтверждение факта передачи денег и условий займа составлена расписка, написанная ответчиком собственноручно. Подлинник расписки приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 17).

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт написания расписки с вышеуказанными условиями не оспаривал.

Таким образом, между сторонами заключен договора займа в надлежащей форме, содержащий все существенные условия договора займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о безденежности вышеуказанной расписки от 22 апреля 2016 года, поскольку денежные средства по расписке ему истцом не передавались.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о безденежности расписки сторона ответчика сослалась на письменные объяснения Витковского Д.М., данные последним 19.10.2017 оперуполномоченному ОП №1 УМВД России по г. Мурманску в ходе проверки по обращению Рудометова С.А. по факту мошеннических действий.

В данных объяснениях истец указал, что в апреле 2016 года он познакомился с Рудометовым С.А. при передаче последнему сыном Витковского Д.М. денежных средств в размере 500000 рублей, Рудометов С.А. в свою очередь написал расписку.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, в том числе вышеуказанные объяснения Витковского Д.М., суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчику истцом денежных средств.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 22 апреля 2016 года с достоверностью следует, что истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 500000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанная расписка содержит указание на получение ответчиком от истца денежных средств в размере 500000 рублей, то есть удостоверяет передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в ней условиях.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки, а также уплатить проценты за пользование займом.

Суд учитывает также, что в период с 22 апреля 2016 года до предъявления истцом иска в суд, ответчиком меры к ее оспариванию не принимались, и нахождение расписки у кредитора свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства. Доводы ответчика о том, что он не был знаком с истцом, опровергаются составленной самим же Рудометовым С.А. распиской.

Письменные объяснения Витковского Д.М. от 19.10.2017, данные в ходе проверки сотруднику полиции, не опровергают факт получения ответчиком денежных средств по оспариваемой расписке, напротив указывают о передаче Рудометову С.А. денежных средств в сумме 500000 рублей. Содержание данных объяснений не опровергает передачу ответчику денежных средств, принадлежащих истцу Витковскому Д.М.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком надлежащими средствами доказывания не был опровергнут факт передачи ему денежных средств в сумме, указанной в договоре займа (расписке), и не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа, как и доказательств подписания договора под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Подлинник расписки от 22 апреля 2016 года не содержит каких-либо отметок о возврате Рудометовым С.А. долга либо его части. Доказательств возврата заемных средств по договору займа, в том числе частично, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности на день обращения в суд с настоящим иском составляет 740000 рублей, включая сумму займа в размере 500000 рублей и процентов за пользование займом в общей сумме 240000 рублей. Указанный расчет судом принимается, поскольку он выполнен исходя из условий договора займа, судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Витковского Д.М. о взыскании с Рудометова С.А. денежных средств по договору займа в размере 740000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 июня 2017 года, заключенным между Ревенко И.А. и Витковским Д.М., а также распиской в договоре о получении исполнителем денежных средств в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание объем фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей является разумным, соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении дела. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

При подаче иска в суд Витковским Д.М. также была уплачена государственная пошлина в размере 10600 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витковского Д.М. к Рудометову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Рудометова С.А. в пользу Витковского Д.М. задолженность по договору займа от 22 апреля 2016 года в размере 740000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать 760600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова