Приговор по делу № 1-577/2020 от 29.05.2020

    Дело №

     75RS0№-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года                                                         г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                Герасимовой Н.А.

при секретаре                             Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы                                 Жалсараева З.Б.

подсудимого Борщевского В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

17.09.2013 Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

06.10.2014 постановлением Читинского районного суда г. Читы условное осуждение по приговору от 17.09.2013 отменено, водворен в СИЗО для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы,

27.11.2014 Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.09.2013 окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

17.04.2015 Центральным районным судом г.Читы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.09.2015, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с учетом изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ, фактически освободившегося по отбытию наказания 05.05.2018,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката                                            Аюшиевой С.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Борщевского В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борщевский В.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

12.04.2020 в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 51 минут Борщевский В.В., находясь в автомобиле около кинотеатра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, взяв у спящей в состоянии опьянения пассажирки Н.Е.Д. сотовый телефон, зашел в установленное на телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и, увидев предложение банка о выдаче кредита, решил оформить заявку на получение кредита в сумме 100 000 рублей и тайно похитить данные денежные средства, для чего забрал у спящей потерпевшей банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, при помощи ввода комбинации цифр изменив пароль входа в приложение «Сбербанк Онлайн» и пин-код банковской карты, получил доступ в личный кабинет «Сбербанк Онлайн», подключенный к банковским счетам и картам на имя Н.Е.Д., а также к ее банковской карте №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минуту денежные средства в сумме 113 636 рублей 36 копеек были зачислены на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Н.Е.Д. в дополнительном офисе ПАО«Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, которые Н.Е.Д., предположив, что данный кредит ей предоставлен по ранее направленной заявке, полагая, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» № она потеряла, перевела указанные денежные средства на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Н.Е.Д. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла на тайное хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей и не желая отказываться от совершения начатого преступления, Борщевский В.В., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 03 минут до 01 часов 20 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, находящийся в магазине «Привоз» по адресу: <адрес>, произвел снятие денежных средств в сумме 1 400 рублей, принадлежащих Н.Е.Д., с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 1400 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла на тайное хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета потерпевшей, Борщевский В.В., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 27 минут, находясь в помещении магазина «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, с целью последующего снятия денежных средств, в банкомате ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, находящегося в помещении магазина «Привоз» путем введения комбинаций цифр и действий произвел перевод денежных средств от предоставленного кредита в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО2 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

После чего, в банкомате ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, находящегося в помещении магазина «Привоз», расположенном по адресу: <адрес>, путем введения комбинаций цифр и действий произвел снятие денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Н.Е.Д. с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, Борщевский В.В., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 27 минут до 01 часа 48 минут, находясь в помещении магазина «Продмикс», расположенном по адресу: <адрес>, с целью последующего снятия денежных средств, в банкомате ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, находящегося в помещении магазина «Продмикс» по вышеуказанному адресу, путем введения комбинаций цифр и действий произвел перевод денежных средств от предоставленного кредита в сумме 5 500 рублей, принадлежащих Н.Е.Д. с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, после чего, в банкомате ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, находящегося в помещении магазина «Продмикс» по адресу: <адрес>, путем введения комбинаций цифр и действий произвел снятие денежных средств в сумме 5 500 рублей, принадлежащих Н.Е.Д. с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 5 500 рублей.

Однако, Борщевский В.В. свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета потерпевшей довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия денежных средств на счетах потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Борщевский В.В. вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Борщевский В.В. вину признал полностью, указав, что когда он подвозил потерпевшую, то по дороге она, будучи в состоянии опьянения, уснула, при этом, до этого она доставала из сумки банковские карточки, сотовый телефон и он видел, что на телефоне есть приложение «Сбербанк онлайн». В районе кинотеатра «Центравр» он остановился и, полагая, что она с ним не рассчитается, попытался перевести себе на карту 1000 рублей, но у него не получилось. Увидев в приложении, что банк предлагает кредит, он решил оформить заявку и похитить данные денежные средства со счета потерпевшей, для чего он забрал у спящей потерпевшей ее банковскую карточку, сменил пароль входа в приложение и пинкод банковской карты. Через некоторое время он, реализуя умысел на хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, проверил баланс карты, на которой было 2000 рублей, тогда он, действуя с единым умыслом, через банкомат снял денежные средства в размере 1400 рублей, затем вновь проверил баланс карты, но кредит на карту не поступил. Тогда он зашел в приложение «Сбербанк онлайн», увидел, что на другой карте, привязанной к другому счету, имеются денежные средства более 40000 рублей, тогда он путем ввода комбинации цифр перевел денежные средства в сумме 40 000 рублей на похищенную им банковскую карту, с которой снял денежные средства в сумме 40000 рублей, затем он вновь перевел на похищенную карту денежные средства в размере 5500 рублей, которые также обналичил. Настаивает, что умысел у него был на хищение денежных средств с банковского счета именно в размере 100 000 рублей, при этом, увидев, что денег на счету меньше, чем он рассчитывал, решил, что потерпевшая часть денег от 100 000 рублей уже сняла. Денежные средства в размере 46 900 рублей потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 47-51, 111-116, 170-172).

Данные показания подсудимый Борщевский В.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.133-139).

Оглашенные показания подсудимый Борщевский В.В. подтвердил, указав, что он, желая похитить денежные средства в сумме 100 000 рублей, снимая со счета потерпевшей денежные средства, действовал с единым умыслом, также отметив, что когда он зашел в приложение и увидел на другом счете денежные средства более 40 000 рублей, он предположил, что кредит поступил на другой счет и потерпевшая часть кредита сняла, поэтому он перевел эти денежные средства двумя платежами на счет похищенной им банковской карты потерпевшей, после чего обналичил их. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется ущерб возместить полностью.

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.

    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Н.Е.Д. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 26-30, 62-65), подтвердила, что она действительно, будучи в состоянии опьянения сев в районе <данные изъяты> в такси, которым управлял подсудимый, уснула. На следующий день дома она обнаружила, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 113 636 рублей 36 копеек, указано что ей одобрен кредит. Предположив, что данный кредит ей предоставлен по ранее направленной заявке, полагая, что банковскую карту № она потеряла, она перевела данные денежные средства на другую банковскую карту, при этом, на данной карте остались денежные средства в размере 2000 рублей, которые ей вернул другой таксист. Часть денежных средств от данного кредита она перевела супругу и в погашение имеющегося у нее другого кредита. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила смс о том, что ее картой рассчитывались в магазине, а также с ее счетов были сняты денежные средства, ущерб для нее является значительным.

Свидетель Я.М.В., на предварительном следствии подтвердил факт возврата им на карту Н.Е.Д. денежных средств в сумме 2000 рублей, ошибочно ему поступивших за услуги такси (т.1 л.д.90-92).

    Руководитель отделения ПАО «Сбербанк» Л.Н.А. на предварительном следствии подтвердила возможность предоставления кредита по онлайн-заявке с приложения, установленного на сотовом телефоне клиента банка (т. 1 л.д. 153-155).

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны и являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в существенном противоречии с показаниями подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей суд не усматривает и признает данные доказательства допустимым и относимым к совершенному преступлению.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

    Согласно заявления, Н.Е.Д. просит принять меры к розыску лица, которое похитило ее денежные средства (т.1 л.д. 4).

    При осмотре сотового телефона потерпевшей изъяты скриншоты смс-сообщений, свидетельствующих о смене пароля в приложении банка, пин-кода карты, одобрения кредита и снятии денежных средств со счета потерпевшей, которые осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 5-15, 82-83, 84-88, 89).

Данные обстоятельства также следуют из выписок с банковского счета потерпевшей, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 69-80, 81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей, привязанного к карте №, был осуществлен перевод в размере 3000 рублей, 2000 из которых возвращены обратно, ДД.ММ.ГГГГ по карте потерпевшей № осуществлена покупка на сумму 256 руб. и 284 руб., затем со счета, привязанной к данной карте, сняты через банкомат денежные средства в размере 1400 рублей, затем со счета карты МИР на счет карты № перечислены денежные средства в размере 40 000 рублей, которые обналичены через банкомат, затем со счета карты МИР на счет карты № перечислены денежные средства в размере 5500 рублей, которые также обналичены через банкомат.

Факт предоставления кредита по онлайн-заявке через приложение в сотовом телефоне потерпевшей подтвержден копией кредитного договора, справкой о задолженности и банковской выпиской, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 120-131, 132)

В ходе предварительного следствия потерпевшая Н.Е.Д. по фотографии опознала Борщевского В.В., как лицо, которое подвозило ее 12 апреля 2020 года домой (т. 1 л.д.58-61).

Постановлением от 18.05.2020 материалы по факту хищения денежных средств в размере 540 руб. выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 105-106).

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Борщевского В.В. в совершении инкриминируемого деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимого обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом, суд исключает из числа доказательств протокол просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 97-102), диск с указанной видеозаписью (т.1 л.д. 103, 104), поскольку диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 103), не открылся, иной диск в суд стороной обвинения не представлен, что явилось препятствием непосредственному исследованию видеозаписи в судебном заседании.

Однако исключение видеозаписи и протокола просмотра видеозаписи из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии со ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации; неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

По смыслу закона, действия виновного в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, объединенные единым умыслом и направленные на достижение одного и того же преступного результата, следует рассматривать как единое преступление.

При этом, если виновный при совершении хищения чужого имущества завладел лишь частью имущества, а умысел его был направлен на хищение имущества в большем размере, завладеть которым он не смог по независящим от него причинам, его действия следует квалифицировать как покушение на кражу в соответствии с его умыслом.

Суд учитывает, что Борщевский В.В., снимая денежные средства с банковского счета потерпевшей: в начале 1400 рублей, затем, путем перевода на счет похищенной им банковской карты – в сумме 40000 рублей и 5500 рублей, действовал, продолжая преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета, не желая отказываться от совершения данного преступления, периодически проверял баланс карты и счетов потерпевшей, при этом, с момента, когда потерпевшая, перевела поступивший на ее счет кредит на другой счет, распорядившись его частью, данные денежные средства стали принадлежать ей, что свидетельствует о том, что действия ФИО3 по факту хищения денежных средств в размере 1400 рублей, которые имелись на счету, и в размере 45 500 рублей, которые поступили на счет по предоставленному кредиту, отдельной квалификации не подлежат, так как охватывались единым умыслом подсудимого по хищению денежных средств именно в размере 100 000 рублей с банковского счета потерпевшей.

Иных обстоятельств, в частности позволяющих разграничить действия осужденного по умыслу на два самостоятельных состава и свидетельствующих о совершении им совокупности преступлений (оконченного и не оконченного), материалами предварительного расследования не установлено и Борщевскому В.В. в вину не вменялось.

В рассматриваемом случае, факт наличия на счетах потерпевшей денежных средств в меньшем размере (с учетом того, что она распорядилась частью кредитных средств), не является доказательством того, что умысел Борщевского В.В. на хищение денежных средств ограничивался лишь похищенной суммой.

Поэтому действия Борщевского В.В. органами следствия верно квалифицированы по ч. 3 с. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеизложенного, анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого Борщевского В.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку подсудимый свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия денежных средств на счетах потерпевшей, так как Н.Е.Д., полагая, что кредит в сумме 100 000 рублей предоставлен ей по ранее направленной заявке, часть денежных средств перевела в погашение кредита и на счет супруга.

            При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого Борщевскому В.В., и признанного судом доказанным, изменения, уточнив, что умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшей у подсудимого возник после того, как он, взяв у спящей в состоянии опьянения потерпевшей сотовый телефон увидел предложение банка о предоставлении кредита.

При этом, указание в обвинении на возникновение умысла у Борщевского В.В. на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей 13.04.2020 суд расценивает как описку, поскольку фактически указанное обстоятельство имело место 12.04.2020, а само преступление совершено 13.04.2020 (как верно указано в обвинении), что подтверждено представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными допустимыми и относимыми.

Также, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого Борщевскому В.В., и признанного судом доказанным, уточнив, что после того, как потерпевшая Н.Е.Д. увидела, что ей поступили кредитные денежные средства, предположив, что данный кредит ей предоставлен по ранее направленной заявке, полагая, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» № она потеряла, перевела указанные денежные средства банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Н.Е.Д. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <данные изъяты>

Также следует уточнить, что Борщевский В.В. произвел перевод денежных средств со счета потерпевшей 40№ на счет банковской карты № в размере 40 000 рублей и 5 500 рублей, которые были зачислены на счет по кредиту.

            Данными уточнениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, изложенные обстоятельства объективно следуют из исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину - суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей, которая имеет небольшую заработную плату, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства, дополнительных источников дохода не имеет.

Квалифицирующий признак – с банковского счета, также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым Борщевским В.В. денежные средства потерпевшей были списаны с ее банковского счета тайно, без ее согласия и в ее отсутствие либо иных лиц, путем их снятия через банкомат с использованием известного подсудимому пин-кода.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Борщевскому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях Борщевского В.В. опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление будучи судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Допрошенные на предварительном следствии Т.О.Н. и Т.Е.С. характеризовали Борщевского В.В. положительно, указав, что он участвует в содержании и воспитании малолетних детей – Дарьи, 2011 года рождения, Максима, 2013 года рождения, по характеру спокойный, добрый (т.1 л.д. 150-152, 153-155).

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, написал явку с повинной, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, принял меры к возмещению ущерба, частично возместив ущерб, принес извинения потерпевшей, в судебном заседании выразил готовность полностью возместить потерпевшей причиненный ущерб, что свидетельствует о раскаянии.

Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Борщевского В.В., то, что он, будучи судим за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также оснований для применения ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, в том числе, с учетом, что обстоятельства, смягчающие наказание Борщевскому В.В., нельзя признать исключительными.

С учетом материального положения подсудимого Борщевского В.В., данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его склонность к совершению умышленных преступлений, принимая во внимание, что Борщевский В.В., будучи судим за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, в период не погашенной судимости совершил тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о не достижении цели наказания, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, при реальном лишении свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого Борщевского В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░.81,89,104,132), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 900 ░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 900 ░░░░░░, ░░░ ░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░.81,89,104,132), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 36 900 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░________________░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7______________________«_____»_______________________2020░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░№ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░«___»________________________2020░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7________________________________