Решение по делу № 12-53/2014 от 13.01.2014

Подлинное решение хранится в материалах дела № 12(а)-53/2014 г. в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ

Судья Стоносова О.В. Дело № 12(а)-53/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2014 года              г.Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Череваткина Е.Н.

при секретаре Ионкиной В.В.

с участием представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» Дмитриенко Т.В., действующей на основании доверенности.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Саратовоблжилстрой» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

закрытое акционерное общество (далее по текс - ЗАО) «Саратовоблжилстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому при проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Саратовоблжилстрой» по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Саратовоблжилстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.62-68).

    ЗАО «Саратовоблжилстрой» в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, обосновывая свои доводы тем, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО6 не может являться подтверждением надлежащего уведомления ЗАО «Саратовоблжилстрой». Утверждение должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, о том, что ЗАО «Саратовоблжилстрой» проинформировано о проведении проверки, считает не обоснованным, так как у ФИО6 не было права на получение документов или какой-либо иной корреспонденции, кроме того у него не было соответствующей доверенности на представление интересов «Саратовоблжилстрой». Кроме того, после приказа о проведении внеплановой выездной проверки заявитель обязан был уведомить привлекаемую организацию о времени и месте проведения проверки, в материалах административного дела подтверждение надлежащего уведомления отсутствует. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен ЗАО «Саратовоблжилстрой», доказательств обратному - отметка об отправлении и получении его ЗАО отсутствует. Должностным лицом, вынесшим протокол об административном правонарушении, нарушен порядок оформления результатов проверки, а именно в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не указана должность лица, уполномоченного представлять интересы ЗАО «Саратовоблжилстрой». Проверка ЗАО «Саратовоблжилстрой» происходила ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, данный факт свидетельствует о том, что заместителем начальника ОААН УГАНД по <адрес> ФИО5 нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении установленные ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом ЗАО «Саратовоблжилстрой» не было надлежащим образ проинформировано о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того ЗАО «Саратовоблжилстрой» при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить объяснения и замечаний по содержанию протокола, данные обстоятельства являются нарушением требований ч. ч., 4 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в ней.

    Представитель Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО3, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения ЗАО «Саратовоблжилстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.3-4);

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ЗАО «Саратовоблжилстрой» о необходимости прибыть для составления протокола по ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов (л.д.5);

- почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 с оборота);

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено невыполнение отдельных пунктов предписания, а именно: ежедневный контроль технического состояния и выпуск на линию АТС осуществляется специалистом, не аттестованным на соответствие занимаемой должности; ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения в ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО6 не прошел аттестацию на соответствие занимаемой должности; ЗАО «Саратовоблжилстрой» не организовано проведение стажировки водителей (л.д.6-7);

- приказом начальника управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ЗАО «Саратовоблжилстрой», в котором Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> сообщает о необходимости обеспечения присутствия руководителей, иных должностных лиц, ответственных за выполнение мероприятий по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- актом проверки № Ср/13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие нарушения: не предоставлены документы, подтверждающие прохождение повышения квалификации профессионального мастерства водителей в нарушение ст.20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; в ЗАО «Саратовоблжилстрой» не организован учет дорожно - транспортных происшествий, не осуществляется сверка данных о ДТП в ГИБДД, что является нарушением п.4 ст. 1 и п. 15 ст.3 Постановления Правительства РФ 3 647 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил учета ДТП». Приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы учета ДТП»; в ЗАО «Саратовоблжилстрой» не организовано проведение инструктажей водителей по безопасности дорожного движения, что свидетельствует о нарушении требований положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом Р<адрес>-РСФСР-12-0071-86-09. Журнал регистрации на момент проведения проверки и инструкции, необходимые для проведения инструктажей водителей отсутствовали; в ЗАО «Саратовоблжилстрой» не организовано проведение стажировки водителей, согласно ст.20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.3 Положения о повышения профессионального мастерства и стажировке водителей Р<адрес>-РСФСР- 12-0071-86-12; в ЗАО «Саратовоблжилстрой» отсутствует должностное лицо, которое отвечает за обеспечение БДД и прошедшего в установленном порядке обучение и аттестацию на право занимать соответствующую должность, что является нарушением ст.20 Федерального Закона «О безопасности, дорожного движения» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; ежедневный контроль технического состояния и выпуск АТС на линию в ЗАО «Саратовоблжилстрой» осуществляется специалистом, не прошедшим аттестацию, что нарушает требования п.2 Положения о порядке проведения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 13/11; в ЗАО «Саратовоблжилстрой» отсутствует план мероприятий по предупреждению транспортных происшествий (ст.20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-13);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО8 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» с целью проверки соблюдения обязательных требований и выявления причин, повлекших ДТП (л.д.14-15);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АК-778 руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об утверждении Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д.23);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ГК-338 фс руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д.24);

- перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (л.д. 24 с оборота);

- почтовым уведомлением (л.д.25);

- правоустанавливающими документами ЗАО «Саратовоблжилстрой» (л. д. 16- 22);

- копией приказа по ЗЛО «Саратовоблжилстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возложены обязанности ответственного за безопасность дорожного движения на начальника автоколонны ФИО9 (л.д.41).

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО3 в судебном заседании, судья принимает во внимание, однако оценивает их критически, поскольку они не опровергают виновности ЗАО «Саратовоблжилстрой» в совершении вмененного ему правонарушения с учетом изложенной выше совокупности доказательств, и приходит к выводу, что даны они с целью избежания ЗАО «Саратовоблжилстрой» административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО3 о незаконности предписания судья полагает необоснованными, поскольку оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица, на момент рассмотрения дела не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем обязательно для исполнения.

Доводы, изложенные в жалобе, а также пояснения представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО3 о том, что у ФИО6 отсутствовали полномочия на ознакомление с приказом о проведении внеплановой выездной проверки, из-за отсутствия доверенности, не могут быть признаны поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО6, являющийся начальником автоколонны ЗАО «Саратовоблжилстрой», был назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения в ЗАО «Саратовоблжилстрой», в связи с чем, тот факт, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с приказом, является законным и обоснованным. Указание в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ должности ФИО3 «юрист- консульт», не влияет на квалификацию вмененного ЗАО «Саратовоблжилстрой» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии руководителя- генерального директора ФИО10(л.д.12-13)

Довод, изложенный в жалобе, а также пояснения представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО3 о нарушении срока составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья находит необоснованным. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения правонарушения, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Протокол составлен заместителем начальника ОААН Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Соответственно указанное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения ЗАО «Саратовоблжилстрой» от административной ответственности.

Довод, изложенный в жалобе, а также пояснения представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО3 о том, что органами автодорожного надзора не представлены сведения о том, что в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» составлялся протокол, судья находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес ЗАО «Саратовоблжилстрой» о необходимости прибыть для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о его получении ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного протокола направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Саратовоблжилстрой», о чем имеется копия квитанция (л.д.5 с оборота) и копия уведомления о его вручении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Довод, изложенный в жалобе, а также пояснения представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО3 о том, что требование от ДД.ММ.ГГГГ № вручено ФИО3 без надлежаще оформленных полномочий, судья находит несостоятельным. КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Таким образом, извещение ЗАО «Саратовоблжилстрой», привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения его работнику (юристу) не нарушает требований закона. В назначенное время ЗАО «Саратовоблжилстрой» не обеспечило явку своего законного представителя к месту составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Такой срок ДД.ММ.ГГГГ - был установлен ЗАО «Саратовоблжилстрой» органом государственного автодорожного надзора предписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства, о чем издано приказ начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона 1 294-Ф3 с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона. В отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась по основанию, предусмотренному пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а ДД.ММ.ГГГГ проводилась документарная проверка, в связи с чем отсутствуют основания считать, что органом государственного автодорожного надзора нарушены требования Федерального закона №-Ф3.

Ссылка представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО3 на нарушение процедуры проведения проверки, предшествующей возбуждению дела об административном правонарушении, мировым судьей во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании закона.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ы 294-ФЗ содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно пункту 1 ч.2 перечня отнесено, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) служат поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что внеплановая выездная проверка ЗАО «Саратовоблжилстрой» проведена Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки выявлены нарушения предписания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку проверка проводилась по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, уведомление ЗАО «Саратовоблжилстрой» о начале проверки не менее чем за 24 часа до начала ее проведения не требовалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения об извещении ЗАО «Саратовоблжилстрой» о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждено штампом входящей корреспонденции ЗАО «Саратовоблжилстрой», согласно которому уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, процедура проведения внеплановой проверки была соблюдена.

Кроме того акт проверки, а также протокол об административном правонарушении ЗАО «Саратовоблжилстрой» обжалован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «Саратовоблжилстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, основание принятого решения мотивированно и соответствует требованиям закона, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованны и опровергаются материалами административного дела.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЗАО «Саратовоблжилстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Саратовоблжилстрой» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                  ФИО11