Приговор по делу № 1-386/2019 от 01.10.2019

Дело № 1-386/2019

УД№ №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск                                                   28 октября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Власенко О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Лячина И.А.,

защитника – адвоката Ананьина Д.Ю., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лячина И.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лячин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Лячин И.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата>, находясь у <адрес> в <адрес>, путем присвоения найденного на тротуаре приобрел банковскую карту <...> № с подключенной к ней функцией <...>», эмитированную на имя Потерпевший №1 После чего Лячин И.А., предполагая, что на счете данной банковской карты имеются не принадлежащие ему денежные средства, из корыстных побуждений умышленно в результате внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил похитить со счета банковской карты <...> №, эмитированной на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей безналичные денежные средства. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, со счета банковской карты <...> №, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут Лячин И.А, находясь в <...>», расположенном по адресу <адрес>, зная, что при помощи функции <...> можно совершить покупку на сумму не более <...> рублей, не вводя пин-код банковской карты, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации – кассира магазина «Продукты», похитил принадлежащие Аманбаевой В.В. безналичные денежные средства в сумме <...>, оплатив приобретенный им товар банковской картой <...> № через терминал безналичной оплаты. В продолжение своего единого преступного умысла <дата> в период времени с 15 часов 45 минуты до 16 часов 30 минут Лячин И.А., находясь по адресу <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, при помощи третьего лица ФИО4, который не знал о преступных намерениях Лячина И.А., посредством сотового телефона марки «<...>» и установленного в нем <...>», действуя умышленно из корыстных, побуждений тайно похитил с банковского счета № банковской карты <...> № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), безналичные денежные средства, в размере <...> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, оплатив заказ в <...>». В продолжение своего единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно безналичных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, Лячин И.А. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут <дата> находясь в магазине <...>», расположенном по адресу <адрес>, при помощи функции бесконтактной оплаты «<...> незаконно умышленно из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации – кассира магазина <...> ПАО ВТБ № через терминал безналичной оплаты. Таким образом, Лячин И.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 безналичные денежные средства в сумме <...> рубля, а также <...> рубля, которые похитил путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Подсудимый Лячин И.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что <дата> на <адрес> он на тротуаре нашел карточку банка <...>, которую положил в карман, <дата> он выпил, попробовал купить сок, оплата прошла. Позже он так же купил спиртное и продукты в другом магазине. Он потом зашел в гости к ФИО4, попросил ФИО4 зайти в интернет, посмотреть ему вещи в <...>, выбрал вещи, купил, расплатившись найденной картой.

Помимо признательных показаний виновность Лячина И.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что она оформляла <...>, обязательным условием получения кредита было получение <...> рублей, <дата> она ездила в банк на <адрес>, платила кредит, все карты и документы у неё были в пакете, возможно кредитная карта выпала из пакета. Для осуществления покупок по данной карте на сумму <...> рублей пин-код вводить не нужно. <дата> она увидела, что на телефон приходят <...> о том, что со счета карты снялись денежные средства, она позвонила оператору, ей заблокировали карту, после этого она поехала в полицию. В результате хищения, ей был причинен ущерб на сумму <...> рублей, которые работодатель подсудимого ей возместил.

Показаниями свидетеля ФИО4, в судебном заседании, из которых следует, что, <дата> Лячин И.А. пришел к нему в гости, дал ему карту, сказал, что карту нашел, где именно не сказал. Лячин И.А. просто зашел в гости, не просил ничего, попросил посмотреть, есть ли деньги на карте.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу <адрес>, <адрес>. <дата> он находился у себя дома. В обеденное время к нему пришел Лячин И.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, также он принес с собой <...>. Лячин И.А. спросил, есть ли у него выход в <...>, и умеет ли он пользоваться <...>. Лячин И.А. сказал, что у него сотовый телефон «кнопочный» и поэтому не имеет выхода в <...>, на что он ему ответил, что у него телефон с выходом в <...> и он умеет им пользоваться. Тогда Лячин И.А. попросил помочь ему приобрести одежду в <...>, на что он согласился. У него в сотовом телефоне имеется установленное приложение «<...>», с помощью которого можно заказывать в <...> одежду, ранее он уже пользовался данным приложением и заказывал себе некоторые вещи, в связи с чем знал, как и что именно там нужно делать. В данном приложении он зарегистрирован на номер <...> под вымышленным именем «<...>». Лячин И.А. пояснил, что у него имеется банковская карта, которая принадлежит ему и что он с помощью нее хочет расплатиться за одежду, купленную в <...>. Вместе с Лячиным И.А. они стали в <...>» выбирать вещи для последнего. Лячин И.А. выбрал себе <...>, стоимостью <...> рублей, <...>, стоимостью <...> рубля и <...>, стоимостью <...> рублей, данные товары он по просьбе Лячина И.А. добавил в корзину. После чего Лячин И.А. передал ему банковскую карту, с которой нужно было оплатить товары, это была банковская карта «ВТБ» темного цвета, на ней была какая-то надпись английскими буквами, но он не разобрал, что было написано, так же там был указан номер карты в виде цифр. Для оплаты выбранных товаров, он ввел номер указанной карты в приложении «<...>», чтобы расплатиться за товар, оплата прошла. Но после того, как Лячин И.А. посмотрел еще товары, ему понравилась другая <...>, стоимостью <...> рубля и <...>, стоимостью <...> рублей, в связи с чем Лячин И.А. попросил отказаться от ранее заказанной <...> и заказать ему более понравившиеся <...>, как он и сделал. Оплачивал он товары следующим способом: за выбранные товары выставлялся общий счет, и при оплате банковской картой нужно было ввести номер карты, срок действий карты и код, расположенный на оборотной стороне карты, имя владельца карты вводить не нужно было. Таким образом, он оплатил выбранные Лячиным И.А. вещи, адрес доставки указал свой: <адрес>. Они договорились с Лячиным И.А., что как товар придет, он ему сообщит, и тот придет за одеждой. После оплаты товара он передал Лячину И.А. его банковскую карту обратно, после чего тот ушел, куда именно не знает. О том, что карта, которую ему передал Лячин И.А. для оплаты товаров, ему не принадлежала, он не знал. С Лячиным И.А. он не договаривался похищать деньги с этой карты. (т.1 л.д. 64-66). ФИО4 подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного расследования, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Ответом <...> от <дата>, в котором содержатся сведения по совершенным операциям банковской карты с №, оформленной на имя Потерпевший №1 за период с <дата> по <дата> <...> Указанный ответ осмотрен, признан вещественным доказательством.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Лячина И.А. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Лячина И.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанного свидетеля не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям Лячина И.А., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Лячину И.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

У суда не вызывает сомнение умысел Лячина И.А. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он о распорядился денежными средствами, находящимися на счету потерпевшей, для приобретения товаров для личного потребления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Лячина И.А. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется <...>.145), совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний о месте нахождения приобретенных с помощью карты потерпевшей вещей.

Суд не учитывает в качестве явки с повинной признательные объяснения Лячина И.А., поскольку они даны после возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Лячиным И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение Лячина И.А. в указанном состоянии обусловило совершение преступлений.

Наказание Лячину И.А. суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Лячина И.А., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Лячину И.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Лячину И.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Лячина И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лячина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лячину И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...> год.

На условно осужденного Лячина И.А. возложить обязанности:

в <...>

<...>

<...>

Меру пресечения в отношении Лячина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                        И.М. Гуляева