Решение по делу № 2-2750/2015 ~ М-2717/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-2750/2015

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года         г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Альмухаметовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк ПТБ (ООО), Истец) и Альмухаметовой Л.А. (далее - Заемщик, Ответчик), был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора). Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк ПТБ (ООО) своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа должно было осуществляется, согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи, с чем Ответчику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Однако, Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, допустив образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф.

Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное в адрес Альмухаметовой Л.А. осталось без внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно п. 8.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, просят суд взыскать с Альмухаметовой Л.А. в пользу ПромТрансБанка (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, не возражают против заочного рассмотрения дела.

Ответчик Альмухаметова Л.А. в судебном заседании исковые требования ПромТрансБанка (Общества с ограниченной ответственностью) признала в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в расчете по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Штраф считает явно завышенным и в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить до <данные изъяты> рублей в связи с тяжелым материальным положением.

.     Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, принято судом, о чем имеется заявление ответчика и отметка в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает в части исковых требований просроченных процентов за весь период действия договора противоречат закону, нарушают его права и интересы.

Суд считает, что из суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля подлежат исключению проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

Так, размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленная сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то размер штрафа следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является наиболее экономически слабой стороной, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исходя из смысла указанной выше нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Альмухаметовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Альмухаметовой Л.А. в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2015 г.    

Председательствующий судья: Мосунов О.Л.