Постановление по делу № 4А-461/2018 от 16.03.2018

Дело № 4а-461-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 апреля 2018 года

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Антонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Антонова Андрея Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года, Антонов А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе Антонов А.П. просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, доказательств обратному не представлено; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей О., Б.; процессуальные действия необоснованно произведены без применения видеозаписи.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> Антонов А.П., управляя транспортным средством HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), в котором имеется отметка, что Антонов А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о задержании транспортного средства (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д. 6), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Составленные инспектором ДПС протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Антонов А.П. подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых А.А., А.Я., что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем вопреки доводам жалобы применение видеозаписи не требовалось. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Антонова А.П. и понятых данные документы не содержат.

Основанием для направления Антонова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (<данные изъяты>), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа Антонова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования Антонов А.П. отказался.

Таким образом, действия Антонова А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Антонов А.П. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, факт управления Антоновым А.П. транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД Т., М. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судьями не установлено.

Показания инспекторов ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица – Антонова А.П., свидетелей О., Б. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.

Таким образом, позиция Антонова А.П. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Антонова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Антонова А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Антонова А.П. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Антонова А.П. к административной ответственности.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом несогласие Антонова А.П. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░