Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-393/2015 ~ М-397/2015 от 16.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Куликова Б.В.,

истца Фомичёвой Г.А.,

ответчика Жердева А.В.,

старшего помощника прокурора Мильковского района Мельниченко И.А.,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Г.А. к Жердеву А. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фомичевой Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жердеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Жердев А.В. управляя своим автомобилем, нарушил ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП. В результате истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети грудины, закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся сотрясением мозга. В сложном состоянии после ДТП доставлена в больницу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МЦРБ. В дальнейшем лечение продолжено на дневном стационаре. ДД.ММ.ГГГГ выписана для продолжения амбулаторного лечения.

Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Мильковского районного суда подвергнут штрафу.

Ответчик причинил своими действиями вред её здоровью, в результате чего ей причинён моральный вред, от физических и нравственных страданий вследствие травмы и в ходе лечения, переживаний и страха за свою жизнь в момент столкновения и опасений за свое здоровье в дальнейшем. Возможность двигаться ухудшилась, она не может нормально работать и содержать домашнее хозяйство и огород. Здоровье не восстановлено, сильные систематические головные боли и боли в области грудины мешают нормально жить и восстановить трудоспособность. Не может поднимать более 5 кг., не может запоминать всю информацию, иногда при резкой нагрузке или напряжении теряет сознание. В настоящее время продолжается реабилитационный курс лечения. Не может трудоустроится, получает пенсию по старости. Автомобиль после ДТП не восстановлен. Живёт одна без родственников, до ДТП не нуждалась в посторонней помощи, все работы выполняла сама, а в настоящее время вынуждена оплачивать хозяйственные работы по дому, поскольку самостоятельно их делать не может. При таких обстоятельствах просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Фомичевой Г.А. в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что периодически проходит лечение от последствий перенесенных травм, в случае прекращения лечения ее состояние здоровья снова ухудшается. Так, после ДТП проходила лечение в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов врачей, последствия черепно-мозговой травмы повлекут в будущем ухудшение ее здоровья, а перелом грудины так до конца и не залечится. Она престарелая пенсионерка, возраст 61 год, живет одна, после травмы не может делать работу по дому, в том числе чистить снег, носить дрова, вынуждена оплачивать такие работы из своих доходов. С учетом изложенного просила иск удовлетворить.

Ответчик Жердев А.В. исковые требования категорически не признал, поскольку виновным в совершении ДТП себя не считает. При этом решение суда о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не оспаривал в связи со своей юридической неграмотностью. Считает, что Фомичевой Г.А. преувеличивает последствия перенесенных травм, он лично видел, как она сама занималась домашним хозяйством.

Также пояснил, что он совместно с супругой являются неработающими пенсионерами, получают пенсию около 20 тысяч рублей каждый, у супруги также имеется магазин, но прибыли он не приносит. Иных источников дохода не имеют. Вместе с супругой состоят на «Д» учете в связи с <данные изъяты>, при этом инвалидом не является.

В своем заключении старший помощник прокурора Мильковского района Мельниченко И.А. полагал исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, при этом вопрос о его размере оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца и ответчика, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что постановлением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жердев А.В. признан виновным в соверешнии административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что Жердев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> управляя автомобилем « Тойота Ленд Круизер» г/н №, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Хонда Цивик» г/н № под управлением Фомичевой Г.А., в результате произошло ДТП, в котором водитель Фомичевой Г.А. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно выписке из лицевого счёта УПРФ в Мильковском районе, Фомичевой Г.А. получает пенсию по старости.

Обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Фомичевой Г.А. с учётом данных амбулаторного наблюдения, данных рентгенологического обследования имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением мозга, закрытый перелом нижней трети грудины. Все повреждения могли быть получены в условиях ДТП внутри салона автомобиля при столкновении автомобилей. Повреждения относятся к категории повреждений причинивших средний вред здоровью.

По смыслу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является причинение вреда его жизни или здоровью.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Мильковского районного суда установлена вина Жердева в причинении Фомичевой Г.Н. в результате ДТП вреда здоровью средней степени тяжести.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследованные в судебном заседании материалы административного дела свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные по делу доказательства подтверждают факт получения Фомичевой Г.А. телесных повреждений в результате ДТП по вине ответчика, в связи с чем истец имеет право на возмещение с ответчика причиненного ей вреда.

Доводы ответчика о непризнании вины в совершении дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными. Постановление о привлечении Жердева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ обжаловано ответчиком не было и вступило в законную силу. При этом непосредственно в судебном заседании Жердеву А.В. при рассмотрении административного дела разъяснялся порядок и сроки обжалования постановления и никакого нарушения его прав в этой части допущено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определение размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Жердева А.В., истец получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, испытала физические и нравственные страдания, что значительно ухудшило ее качество жизни, а также была вынуждена проходить лечение.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами.

Доводы истца о причинении ей физических и нравственных страданий суд оценивает как достоверные.

Утверждения истца, что в настоящее время состояние ее здоровья не восстановилось, подтверждаются сведениями амбулаторной карты о неоднократном обращении за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ годах для лечения последствий перенесенной в результате ДТП черепно-мозговой травмы.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности, соблюдая разумный баланс интересов сторон, суд считает, что заявленные истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем рассматриваемые требования подлежат удовлетворению.

Суд учитывает все обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу, выразившиеся, в том числе в её переживаниях за свое здоровье.

Жердев А.В. как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, обязан компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда, причиненного Фомичевой Г.А. действиями ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом судом не установлено наличие в действиях истца умысла в причинении себе телесных повреждений в ДТП, не было добыто и доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.