Решение по делу № 2-366/2016 ~ М-268/2016 от 28.03.2016

Гражданское дело № 2-366/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Шира 25 мая 2016 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Журавлевой Н.Ю.

при секретаре Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России к Кононову А.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кононову А.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора . открытое акционерное общество «Сбербанк России» решением Общего собрания акционеров переименовано в публичное акционерное общество Сбербанк. В обосновании поданного заявления представитель истца указывает на то, что Банком заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме Х рублей под Х % годовых на срок Х месяцев считая с даты его фактического предоставления. Согласно истории кредитного договора Кононов А.В. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на положения ст. 309, 450, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Кононова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 635 896 рублей 36 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 15 558 рублей 96 копеек, расторгнуть кредитный договор №266 от 22 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения №8602, и Кононовым А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, настаивал на удовлетворении требований, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Кононов А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на заявленные требования, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице заведующей универсальным дополнительным офисом №8602/0101 Абаканского отделения № 8602 Восточно - Сибирского банка открытого акционерного общества Сбербанка России , действующей на основании Устава, положения об Абаканском отделении № 8602 и доверенности , и Кононовым А.В. заключен кредитный договор , согласно которому ответчик получил кредит в сумме Х рублей под Х % годовых на цели личного потребления на срок Х месяцев считая с даты его фактического предоставления .

Из графика платежей к кредитному договору следует, что сумма ежемесячных платежей по договору составляет Х рублей , последний платеж в сумме Х рубля .

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика .

Исходя из договора о вкладе , вкладчик (Кононов А.В.) вносит во вклад, а банк принимает средства в сумме и валюте, согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сумма и валюта вклада: Х рублей, срок вклада Х лет, дата окончания срока вклада: Х год, процентная ставка по вкладу: Х процентов годовых .

Вкладчик (Кононов А.В.) поручает банку ежемесячно каждого Х числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу, что установлено дополнительным соглашением к договору о вкладе .

Исходя из заявления заемщика на зачисление кредита, Кононов А.В. просит в счет предоставления кредита по кредитному договору кредит в сумме Х рублей зачислить на его счет по вкладу .

Исходя из выписки из лицевого счета , открытого на имя Кононова А.В., на счет последнего поступила сумма в размере Х рублей .

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитор исполнил свои обязательства, выдав Кононову А.В. денежные средства по кредитному договору, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

На основании условий кредитования, заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования им по ставке Х% годовых.

открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано согласно решению Общего собрания акционеров в публичное акционерное общество Сбербанк.

Принимая во внимание, что кредитный договор между Банком и Кононовым А.В. не был расторгнут, на задолженность по указанному выше кредитному договору подлежат начислению проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита и пеня за несвоевременное погашение процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Кононов А.В. неоднократно нарушал сроки и порядок погашения ссуды и процентов. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по возврату кредитных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности по договору , из которой следует, что долг Кононова А.В. перед банком составляет 635896 рублей 36 копеек, в том числе неустойка на просроченные проценты по кредиту – 39 782 рубля 10 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 27 964 рубля 14 копеек, просроченные проценты за кредит – 74903 рубля 06 копеек, ссудная задолженность – 493247 рублей 06 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и не обнаружив в нем неточностей и ошибок, принимая во внимание, что он не оспаривался ответчиком, суд полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Ответчик Кононов А.В. обратился в суд с заявлением о снижении неустойки, указывая на тяжелое финансовое положение, а именно на то, что у ответчика имеются обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетних детей – Х % от заработной платы, кредит с ежемесячным платежом в размере Х рублей, кроме того, он является должником по исполнительному производству , сумма долга Х рублей . В обоснование тяжелого материального положения ответчик указывает также на наложение ареста на его имущество в рамках исполнительного производства . В обоснование изложенных доводов ответчик представил суду: справку о том, что проходит службу в ОМВД России в должности , удержание алиментов производится ; справку из ОАО , согласно которой сумма основного долга Кононова А.В. по договору составляет Х рублей, остаток ссудной задолженности составляет Х рублей ; акт о наложении ареста (описи имущества) , исходя из содержания которого следует, что судебным приставом – исполнителем арестован автомобиль , принадлежащий ответчику, а также постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кононова А.В., где предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам в размере Х рублей .

Представитель истца в отзыве на возражения ответчика, ссылаясь на п. Х кредитного договора, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, установленным по соглашению сторон.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая позиции сторон, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. Х кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Х процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного Кононовым А.В. обязательства, суд принимает во внимание действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установленный в кредитном договоре размер неустойки по договору с суммы просрочки платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела в суде.

По мнению суда, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Так, должник частично производил платежи по кредитному договору, невозможность исполнения обязательства мотивировал ухудшением материального положения.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом вышеприведённых доводов, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 67746 рублей 24 копеек до 62 000 рублей.

Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)     при существенном нарушении договора другой стороной;

2)     в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что заемщику Кононову А.В. банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора .

Поскольку ответа на требование от истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено, то по истечении срока, предоставленного для уплаты задолженности, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении кредитного договора , заключенного между Банком и Кононовым А.В., и их удовлетворении, о взыскании с Кононова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 630150 рублей 12 копеек, при этом, указанная задолженность подлежит досрочному взысканию с ответчиков в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», Абаканское отделение № 8602 публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 558 рублей 96 копеек с ответчиков в равных долях, в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России к Кононову А.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России с Кононова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 630 150 (шестисот тридцати тысяч ста пятидесяти) рублей 12 копеек, в том числе 493 247 (четыреста девяноста три тысячи двести сорок семь) рублей 06 копеек – ссудная задолженность, 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, 74903 (семьдесят четыре тысячи девятьсот три) рубля 06 копеек – проценты по кредиту.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Абаканского отделения №8602 Сбербанка России с Кононова А.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 15 558 (пятнадцати тысяч пятисот пятидесяти восьми) рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Журавлева

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «30» мая 2016 года.

Судья Н.Ю. Журавлева