Решение по делу № 2-3004/2016 ~ М-2867/2016 от 14.07.2016

    Дело № 2-3004/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                                                                                        17 августа 2016года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фотиной А.Г.,

с участием прокурора Коноховой М.Н.,

истца Копылова Н.А.,

представителя ответчика Копыловой Е.А.- Харитоновой Е.К., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Копылова Н.А. к Копыловой Е.А., Петровой Ю.В. о признании их утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Копылов Н.А. обратился в суд с иском к Копыловой Е.А., Петровой Ю.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчики Копылова Е.А., Петрова Ю.А., которые являются бывшими членами его семьи. Ответчик Копылова Е.А. выехала из спорной квартиры в <дата>, забрав все свои вещи, в квартире не появляется. Ответчик Петрова Ю.В. выехала из спорного жилого помещения в <дата>, забрал все свои вещи. Препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении истец не чинит. Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют. Ответчик Копылова Е.А. проживает по адресу: <адрес>, в квартире, которая ей досталась по договору дарения, а ответчик Петрова Ю.В. проживает у своего сожителя. Просит признать ответчиков утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Копылов Н.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Копылова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Харитоновой Е.К. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку не отказывается от прав на спорную квартиру, ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер. Квартира по <адрес> была предоставлена ей (Копыловой Е.А.) <дата> на основании ордера № в порядка обмена на семью из ..... человек: ее и дочери Петровой (Атиповой) Ю.А. <дата> между ней и истцом был зарегистрирован брак. <дата> она вселила и зарегистрировала истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи.<дата> брак расторгнут. После развода совместная жизнь с истцом стала невыносима, истец выгонял ее из дома. Она вынуждена была покинуть спорное жилое помещение. Коммунальные услуги ей оплачиваются.

Представитель ответчика Копыловой Е.А. Харитонова Е.К., действующая на основании доверенности от <дата> указала, что с исковыми требованиями не согласна, поддержала письменные пояснения ответчика Копыловой Е.А.

Ответчик Петрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что она была вселена в квартиру по <адрес> вместе со своей матерью Копыловой Е.А. на основании обменного ордера в <дата>. В <дата> ее мать Копылова Е.А. вступила в брак с истцом, которого она прописала в квартиру в качестве члена семьи. У нее с истцом сложились неприязненные отношения с истцом, он избивал ее, она вынуждена была убегать из дома. В <дата> после рождения ребенка истец выгнал ее из спорного жилого помещения, она проживала на съемных квартирах. На сегодняшний день истец препятствует проживанию ее и ее матери в спорной квартире. Коммунальные услуги за жилое помещение она оплачивает. С иском не согласна в полном объеме, просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, на основании ордера в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

На основании обменного ордера № от <дата> К.Е. предоставлена квартира по <адрес> на семью из ..... человек: Копылову Е.А.- квартиросъемщик и ее дочь Антонову (Петрову) Ю.В.

Согласно справка (вместо ордера или о переводе лицевого счета), выданной на основании обменного ордера № от <дата> Копылова Е.А. является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Лицевые счета разделены для оплаты от <дата> на: Копылову Е.А. и Копылова Н.А. (л.д.6).

Согласно ООО УК «.....» от <дата> к квартире по ул. <адрес> зарегистрированы: Копылов Н.А. с <дата>, Копылова Е.А. с <дата>, Петрова Ю.В. с <дата>, несовершеннолетние К.Н. с <дата>, П.Е. с <дата> ( л.д.7).

    В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела, суд на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ пришел к выводу о том, что выезд ответчиков Копыловой Е.А. и Петровой Ю.В. из спорной квартиры не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку выезд из спорного жилого помещения обусловлен наличием неприязненных отношений между истцами и ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями ответчиков о их намерении сохранять право пользования спорным жилым помещением, а также показаниями истца, подтвердившими наличие конфликтных отношений между ним и ответчиками. Ответчики по уважительным причинам не пользуется спорным жилым помещением, поскольку истцом чинятся препятствие в проживании в спорном жилом помещении, они не намерены от него отказываться.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обоснованных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нечинении препятствий истцом в пользовании и проживании в спорной квартире ответчикам истцом не представлено. Кроме того, истцом было указано, что на день рассмотрения дела он поменял замки на входных дверях и совместное проживание с ответчиками невозможно

На основании вышеизложенного, суд находит, что исковые требования Копылова Н.А. к Копыловой Е.А., Петровой Ю.В. о признании их утратившей право пользования спорным жилым помещением необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Копылова Н.А. к Копыловой Е.А., Петровой Ю.В. о признании их утратившими право пользования жилым оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме (<дата> ).

Судья          (подпись)                                 Черепанова А.Г.

Копия верна, судья