Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2017 от 20.07.2017

12-383/2017

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                             06 сентября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Автомир Богемия» - Шинчикова Я.Н., действующего на основании доверенности от 28.08.2017 г., рассмотрев жалобу представителя ООО «Автомир Богемия» - Шинчикова Я.Н., на постановление №18810136170421016370 Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 21.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Коняева С.А. от 30.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810136170421016370 по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.04.2017 г. Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Горловым А.А., ООО «Автомир Богемия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П FP0697», имеющего функции фото- и видеосъемки, 20.04.2017 года в 13:05:09 по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко у д.13 по ул.Шукшина, водитель транспортного средства марки «модель1», г.н.з.(№), собственником которого является ООО «Автомир Богемия», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, так как правонарушение допущено повторно.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Коняева С.А. от 30.05.2017 г. указанное постановлении оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автомир Богемия» от 26.04.2017 г. – без удовлетворения.

ООО «Автомир Богемия» обратилось в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указав, что на момент совершения указанного административного правонарушения транспортным средством управлял Якименко А.М., у которого оно находилось во владении на основании договора аренды, приемо-сдаточного акта. В Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были предоставлены копии указанных документов. Однако, решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Коняева С.А. от 30.05.2017 года постановление № 18810136170421016370 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Просит обжалуемые постановление и решение отменить.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании представитель ООО «Автомир Богемия» Шинчиков Я.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 17.04.2017 г. ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Автомир Богемия» - дилера «Шкода» за устранением неисправностей в его автомобиле «модель1», г.р.з.(№). На время гарантийного ремонта ФИО1 был выдан подменный автомобиль «модель1», г.р.з.(№). По акту приема передачи ФИО1 принял у ООО «Автомир Богемия» указанный автомобиль в 15 часов 10 мин. 17.04.2017 года, а сдал в 19 часов 22.04.2017 года.

    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя ООО «Автомир Богемия», приходит к следующему.

20.04.2017 года средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, в 13 час. 05 мин. по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко у д.13 по ул.Шукшина, водитель транспортного средства марки «модель1», г.н.з.(№), собственником которого является ООО «Автомир Богемия», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 18 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц.

В обоснование доводов поданной в суд жалобы ООО «Автомир Богемия» суду были представлены оригиналы договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2017 г., дополнительное соглашение к указанному договору от 17.04.2017 г., акт приема - передачи автомобиля от 17.04.2017 г., а также надлежащим образом заверенные копии документов по гарантийному ремонту автомобиля ФИО1 Из содержания данных документов следует, что на период гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, последнему был выдан подменный автомобиль «модель1», г.р.з.(№) В этих целях передача указанного автомобиля «Шкода Рапид» ФИО1 была оформлена договором аренды с правом управления указанным автомобилем. С 15 часов 10 мин. 17.04.2017 года до 19 часов 22.04.2017 года автомобиль «модель1», г.р.з.(№), находился во владении и пользовании ФИО1

Данное обстоятельство суд признает доказанным, в связи с чем, постановление №18810136170421016370 от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» подлежит отмене.

До обращения в суд ООО «Автомир Богемия» подавало жалобу на данное постановление начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях урегулирован нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из решения заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30.05.2017 года по жалобе на оспариваемое постановление следует, что основанием для оставления жалобы заявителя без удовлетворения явилось, в том числе не обеспечение ООО «Автомир Богемия» явки арендатора автомобиля ФИО1 для дачи показаний при рассмотрении жалобы.

При вынесении указанного решения заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не было учтено, что заявитель не обладает полномочиями по принудительной доставке к должностному лицу, рассматривающему жалобу, лиц, подлежащих опросу в качестве свидетеля по административному делу.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7, ч.1 ст.27.15, п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ привод свидетелей вправе, а в некоторых случаях и обязаны применить суд, орган либо должностное лицо, рассматривающие жалобу.

Обязанность доказывания своей невиновности в данном случае не образует для1 лица, подавшего жалобу, обязанности обеспечивать явку лиц, подлежащих опросу в качестве свидетелей, а для лица или органа, рассматривающего жалобу, оснований для самоустранения от исполнения функций, возложенных на них законом.

При этом соответствующее ходатайство представителя ООО «Автомир Богемия» о допросе ФИО1 фактически не разрешено.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ООО «Автомир Богемия» рассмотрена заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области формально, а вынесенное по результатам рассмотрения решение не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Автомир Богемия» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, по факту, имевшему место 20.04.2017 года в 13:05 по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко у д.13 по ул.Шукшина, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление, вынесенное Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Горловым А.А. 21.04.2017 г., в отношении ООО «Автомир Богемия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Коняева С.А. от 30.05.2017 г. по жалобе на данное постановление подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление №18810136170421016370 Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 21.04.2017 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Коняева С.А. от 30.05.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Автомир Богемия» на постановление № 18810136170421016370 от 21.04.2017 г. отменить.

Производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        И.М.Короткова