Решение по делу № 33-23489/2016 от 21.12.2016

судья Е.Н. Леденцова дело № 33-1014/2017

учет № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллин, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы А.Н. Райхель, С.Г. Райхеля на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к А.Н. Райхель и
С.Г. Райхелю о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению А.Н. Райхель к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, встречному исковому заявлению С.Г. Райхеля к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к А.Н. Райхель и
С.Г. Райхелю о взыскании задолженности по кредитному договору.

А.Н. Райхель обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным.

С.Г. Райхель обратился в суд со встречным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворён.

Встречные исковые требования отклонены, при этом в резолютивной части судебного акта отказано С.Г. Райхелю в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным.

Апелляционное производство по данному делу возбуждено в связи с обжалованием судебного акта А.Н. Райхель, С.Г. Райхелем.

Изучив обжалуемый судебный акт, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не разрешил исковое требование С.Г. Райхеля к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства № 83-31403/0211-1 от 13 сентября 2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и С.Г. Райхелем в обеспечение исполнения А.Н. Райхель обязательств по кредитному договору 83-31403/0211 от 13 сентября 2013 года, незаключенным.

На основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

В исполнение статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В исполнение пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В нарушение указанных норм, решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года не содержит мотивации и выводов относительного требования Райхеля С.Г. о признании договора поручительства №83-31403/0211-1от 13 сентября 2013 года незаключенным.

На это указано и в апелляционной жалобе, поданной ответчиками.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство применительно к положениям статьи
201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

Несмотря на это, без принятия дополнительного решения гражданское дело было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных статьей
201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей
201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 201, 224, 225, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без рассмотрения апелляционную жалобу А.Н. Райхель,
С.Г. Райхеля на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к А.Н. Райхель и С.Г. Райхелю о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению А.Н. Райхель к
ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, встречному исковому заявлению С.Г. Райхеля к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным.

Вернуть дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи