Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2016 ~ М-1005/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-1215/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко А. Н. к Мясниковой О. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко А.Н. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик получила от него денежные средства в размере <...> рублей, обязуясь вернуть их ХХ.ХХ.ХХ. В указанный срок ответчик возвратила денежные средства частично, в том числе: ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>, ХХ.ХХ.ХХ – <...> руб. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, на предложение о добровольном возврате суммы долга отказалась ее возвратить, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. на основании ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на представителя в размере <...> руб., по оплате доверенности в размере <...> руб. и государственной пошлине в сумме <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Ковалевская Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что частично производились платежи в счет задолженности, однако полная сумма по расписке не выплачена. Поскольку имеется значительный пропуск срока возврата займа, просит взыскать проценты по ст. 395 ГПК РФ в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором признала требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, статьями 807-811 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в не возврате в срок соответствующих денежных средств.

Истцом в подтверждение заключения договора займа в соответствии со статьей 808 ГК РФ, представлена письменная расписка, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ Мясникова О.А. получила от Емельяненко А.Н. денежную сумму в размере <...> руб. 00 коп., на срок до <...> года включительно. Указанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

Срок возврата займа согласно заключенному сторонами договору истек, обязательства исполнены частично, что не оспаривалось сторонами. Сумма долга на дату предъявления иска составила 300000 рублей. Невозвращение суммы займа в установленные сроки послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Договор денежного займа ответчиком оформлялся собственноручно, без принуждения, составлен документ в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), и в момент составления под сомнение Мясниковой О.А. не ставился.

При таких обстоятельствах суд оценивает заключенный между сторонами договор по передачи денежных средств как договор займа на сумму, указанную в обязательстве.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания, своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, денежная сумма по договору в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При таких обстоятельствах требования истца в этой части, суд считает правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд, проверив расчеты истца, удовлетворяет требования истца по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52362 руб. 48 коп.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ).

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; … другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов по оплате услуг Ковалевской Е.Н. заявителем представлено соглашение на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, по которому Емельяненко А.Н. согласно квитанции от ХХ.ХХ.ХХ было уплачено <...> рублей.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов на оплату оказанных юридических услуг, суд учитывает сложность и характер спора, объем подлежащих исследованию доказательств и работы, выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, ценность защищаемого нарушенного права и конкретные обстоятельства дела. Фактически понесенные затраты сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания их в полном объеме, без учета и оценки их обоснованности и неизбежности в рамках конкретного дела. С учетом изложенных обстоятельств и на основании анализа представленных доказательств, суд полагает, что требуемый заявителем к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данную сумму суд считает соотносимой с объемом защищаемого права.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу истца расходы в сумме 1000 руб. 00 коп. за составление доверенности на представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. 00 копеек, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяненко А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Мясниковой О. А. в пользу Емельяненко А. Н. сумму задолженности по договору займа в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52362 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и составление доверенности в размере 1000 рублей, а всего: 361362 (триста шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 48 копеек.

Взыскать с Мясниковой О. А. в пользу Емельяненко А. Н. государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Берегова

    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года